Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-10910/2020
"28" декабря 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Казачкова В.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васенёва В.С. - Колодняка С.Ю. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 14 сентября 2020 года
по иску Васенёва Владимира Сергеевича к ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Васенёв B.C. просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ООО "АЗИЯ АВТО"), взыскать с ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" 414900 руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, предусмотренную статьями 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 431405 руб.в размере 1 431 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" автомобиль Lada 21901, идентификационный номер ХТА N стоимостью 414900 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 120 000 км. пробега.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле выявились технические недостатки и неисправности: после мойки автомобиля в салоне и багажнике скапливается вода, автомобиль подвергался разборке и покраске, обнаружены следы некачественной покраски в виде подтеков и шагрени.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля либо возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи, а затем с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи, которые оставлены без удовлетворения.
В ответ на претензию ответчик организовал осмотр ТС, по результатам которого составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Васенев B.C. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Колодняк С.Ю. иск поддержал.
Представитель ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" Осипов А.Е. возражал против иска.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении требований Васенева Владимира Сергеевича отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Васенёва В.С. - Колодняк С.Ю. (копия доверенности N <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет - на л.д.70) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что выводы суда о недоказанности истцом наличия в автомобиле неустранимых существенных дефектов, а также, что Васенёв В.С. не обращался к ответчику с требованиями о проведении ремонта, что выявленные производственные недостатки автомобиля, включая дефекты двигателя и задней подвески, не могут быть признаны существенными недостатками, являются необоснованными.
Истцом доказано, что при эксплуатации автомобиля в период гарантийного обслуживания, были обнаружены существенные недостатки транспортного средства: после мойки в салоне и багажнике скапливается вода, что указывает на негерметичность уплотнителей и нарушение качества заводской сборки. То обстоятельство, что автомобиль подвергался ремонту перед продажей его Васенёву В.С. подтверждается заключением досудебной независимой технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением эксперта ООО <данные изъяты>" от 29.04.2020 установлен производственный дефект, обусловленный некачественным монтажом стекла окна задка кузова, что спорный автомобиль имел дефект задней балки, причина дефекта могла быть в равной степени как производственного, так и эксплуатационного характера.
Нарушение геометрии балки задней подвески обуславливает нарушение угла установки колес (УКК) развала заднего правого колеса.
При условии, что угол колес задней балки автомобиля Лада 219010 не регулируется, что было установлено в заключении эксперта, данный дефект является производственным, существенным, поскольку проявлялся неоднократно на протяжении всей эксплуатации автомобиля с момента его покупки.
Кроме того, при проведении дополнительной экспертизы установлено, что имеется дефект поршня 2 цилиндра двигателя и 2 цилиндра блока двигателя, возникшие в связи с некачественной сборкой двигателя или некачественным поршнем.
Все установленные дефекты автомобиля эксперт посчитал устранимыми, произвел расчет стоимости устранения, но не ответил на вопрос суда об их существенности, что повлекло вынесение неверного суждения об отсутствии существенных недостатков.
Также суд в решении ссылается на акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" после получения досудебной претензии, в котором также установлен износ колес автомобиля, что подтверждает неоднократность обращения Васенёва В.С. с указанным недостатком к ответчику в рамках гарантийных обязательств. Суд, разрешая дело, не установил причину недостатка автомобиля, повлекшего износ колес.
Судом неверно истолкованы положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом были допущены процессуальные нарушения: суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО "АВТОВАЗ" который является заводом - изготовителем автомобиля Lada 21901, при этом судом установлено, что автомобиль являлся гарантийным и при его приобретении Васенёву В.С. были переданы оригиналы книжки и инструкции по эксплуатации автомобиля, утвержденные АО "Автоваз".
В ходе судебного разбирательства истцу не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 55, 56 ГПК РФ.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 28.12.2020, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание представитель ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" не явился. Сведений о причине неявки в суд не представил.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Васенева В.С. и его представителя Колодняка С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в качестве продавца и Васенёвым В.С. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого Васенёв B.C. приобрел в собственность автомобиль марки LADA 219010, модель LADA Granta, 2019 года выпуска, стоимостью 414900 руб.
На автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 120 000 км пробега с момента приобретения автомобиля и даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на аналогичный либо возврате уплаченных денежных средств, указав, что в связи с негерметичностью уплотнителей и нарушением качества сборки после мойки в салоне автомобиля и багажнике скапливается вода, автомобиль подвергался разборке и покраске.
В ответ на претензию истец был приглашен ответчиком для проведения осмотра автомобиля.
Согласно акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ негерметичность уплотнителя крышки багажника отсутствует, нарушение технологии покраски ЛКП отсутствует, присутствует повышенный износ резины колеса. Попадание воды в багажный отсек салона через клеевой слой герметика заднего стекла, попадание воды через уплотнитель стекла двери передней левой и правой, износ резины колеса, вызванный низким давлением шин, допускают возможность преставления передних колес на заднюю ось, следов монтажа и демонтажа отдельных элементов кузова не обнаружено. Следов по заявленным несоответствиям лакокрасочного покрытия клиент продемонстрировать не смог. Постановлено произвести устранение негерметичности, а именно попадание воды в багажный отсек и через уплотнители стекол передних дверей в рамках гарантии АО "АВТОВАЗ"
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства в автомобиле не обнаружены существенные недостатки. Недостаток в виде некачественной покраски и разбора автомобиля до его продажи истцу не подтвержден доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда в виду следующего.
В абзаце 9 Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, предусмотрен легковой автомобиль.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18).
Согласно заключения эксперта N ООО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA N) не имеет дефектов лакокрасочного покрытия. Дефекты ЛКП автомобиля по состоянию на дату производства экспертизы не выявлены. Признаки вторичной окраски элементов кузова автомобиля и иные следы ремонтно-восстановительного кузовного ремонта, а также наложения шовного герметика не заводским способом отсутствуют.
Автомобиль имеет дефект в виде неравномерного износа шин передних колес, а также шины заднего левого колеса. Неравномерный износ протектора переднего правого и переднего левого колес транспортного средства может быть обусловлен комплексом из двух эксплуатационных причин: низкое давление воздуха в шинах и нарушение установки углов колес.
Дефекты герметичности уплотнителей переднего и боковых стекол автомобиля по состоянию на дату производства экспертизы не выявлены. Имеется производственный дефект, обусловленный некачественным монтажом стекла окна задка кузова.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату производства экспертизы округлено составляет 15000 руб., с учетом износа составляет 14300 руб. Выявленные недостатки (дефекты) автомобиля являются устранимыми и не требуют значительных временных и материальных затрат для устранения, то есть с технической точки зрения выявленные недостатки (дефекты) названного транспортного средства не являются существенными.
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>" по результатам проведения дополнительной экспертизы автомобиль LADA219010 (идентификационный номер N) имеет дефект задней балки. Примечание: в ходе производства первичной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было обращено внимание на тот факт, что на автомобиль смонтировано запасное колесо (заднее правое). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено то же колесо, износ протектора шины практически отсутствовал. Разница в пробеге автомобиля между первичной и дополнительной экспертизой составляет: 38467 (км) -32875 (км) = 5592 км, то есть за 5592 км повышенный износ, свидетельствующий о влиянии нарушения УУК заднего правого колеса, отсутствует. Отклонение УУК (развала) величиной в 8 минут практически не влияет на заявленный истцом повышенный износ протектора шин.
Возможными причинами возникновения дефектов задней балки автомобиля являются наличие производственного дефекта и эксплуатационного дефекта, которые в равной степени могут обуславливать наличие выявленной неисправности балки задней подвески исследуемого автомобиля.
Нарушение геометрии балки задней подвески (деформация) обуславливает нарушение УУК (развала) заднего правого колеса.
Двигатель автомобиля имеет нижеследующие дефекты: поршень 2-го цилиндра двигателя имеет критические аварийные повреждения рабочей поверхности "юбки" поршня в виде глубоких задиров с выработкой тела "юбки";
2-й цилиндр блока цилиндров двигателя имеет вертикально направленные задиры рабочей поверхности образующие следовую пару с повреждениями "юбки" поршня. Исправная эксплуатация двигателя указанного автомобиля при наличии выявленных дефектов технически невозможна.
Наиболее вероятной причиной возникновения выявленных дефектов двигателя автомобиля является производственный дефект поршня 2-го цилиндра двигателя, сопряженный с качеством изготовления поршня, либо с качеством сборки двигателя, в части монтажа поршня 2-го цилиндра. Выявленные дефекты двигателя и задней подвески являются устранимыми.
Стоимость устранения выявленных дефектов а/м LADA219010 по состоянию на дату производства экспертизы округленно составляет 58900 руб.
Со ссылкой на содержание экспертного заключения суд указал, что выявленные недостатки автомобиля продавец готов устранить в рамках гарантийного обслуживания автомобиля.
Судом первой инстанции дана оценка доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Заключение ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преимущественного значения для суда.
При таких данных оснований для признания недостатков автомобиля существенными не имеется, поскольку они являются устранимыми, расходы на их устранение не приближены к стоимости самого товара, не требуют значительного периода времени для их устранения, до обращения к ответчику с претензией и в дальнейшем в суд с настоящим иском истец не обращался к продавцу с вопросом о наличии недостатков и не передавал автомобиль для проведения ремонта в целях их устранения, что исключает такой признак существенности недостатка как проявление недостатка неоднократно, или проявление вновь после его устранения.
Довод в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО "АВТОВАЗ", который является заводом - изготовителем спорного автомобиля Lada 21901, находящегося на гарантийном обслуживании, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении данного дела вопрос о правах и обязанностях АО "АВТОВАЗ", не привлеченного к участию в деле, не разрешен.
Из материалов дела видно, что истец Васенёв В.С. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 04.02.2020, 02.06.2020, 08.09.2020. Из протоколов судебных заседаний видно, что лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены процессуальные права. Замечания на протоколы судебных заседаний в установленном ГПК РФ порядке не поданы.
При таком положении довод в апелляционной жалобе о том, что истцу дополнительно не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, является необоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может быть основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 14 сентября 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- И.С.Бычковская
В.В.Казачков
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
