Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-10909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Кузнецовой Веры Сергеевны к Леповой Лидии Васильевне об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании пени,

по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Веры Сергеевны - Пустынского Дмитрия Владимировича

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2019 года между Кузнецовой В.С. (продавец) и Леповой Л.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> по цене 7 000 000 руб. Лепова Л.В. оплатила стоимость по договору частично в размере 6 400 000 руб., ей передана квартира и комплект ключей.

Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи, при не поступлении очередного платежа в течении 30 дней предварительный договор купли-продажи может быть расторгнут по вине покупателя, в связи с чем, в соответствии с соглашением о задатке от 16.10.2019 года сумма задатка в размере 4 000 000 руб. остается у продавца. Последующие платежи также имеют юридическую силу задатка.

Таким образом, сумма в размере 6 400 000 руб. остается у продавца в связи с неисполнением договора покупателем.

Просила суд истребовать из чужого незаконного владения вышеуказанную квартиру, взыскать с ответчика пени в размере 525 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой В.С. - Пустынский Д.В. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении, полагая, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела, применил нормы законодательства, не подлежащие применению.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Кузнецовой В.С. - Пустынского Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям заочное решение суда соответствует.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления Пленума N 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузнецовой В.С. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

16.10.2019 года между Кузнецовой В.С., в лице представителя по доверенности Кузнецова И.В., и Прудзик К.М., действующей по доверенности от имени Леповой Л.В., заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры за 7 000 000 руб. (п.п. 1, 3 Договора).

Порядок расчетов, ответственность за просрочку платежа и право досрочного расчета по договору, стороны согласовали в п. п. 3 - 5 Договора.

Стороны обязались заключить основной договор не позднее 17.04.2020 года (п. 9 Договора).

Одновременно между сторонами Договора заключено соглашение о задатке на сумму 4 000 000 руб., которые получены Кузнецовым И.В.

По акту приема-передачи ключей и имущества квартиры от 16.10.2019 года Кузнецова В.С. передала Леповой Л.В. указанную квартира, комплект ключей в размере 2 шт., имущество (мебель и бытовая техника) в рабочем хорошем состоянии.

Сторона истца подтверждает, что ответчик частично оплатила стоимость квартиры в размере 6 400 000 руб.

Разрешая дело, отказывая в удовлетворении иска Кузнецовой В.С. к Леповой Л.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, изложенными в п. 32 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав надлежащую оценку представленным доказательствам, учитывая, что после истечения срока для заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества (17.04.2020 года) истец только 17.09.2020 года обратилась к ответчику с претензией о погашении задолженности в размере 600 000 руб., подписании основного договора купли-продажи квартиры и предоставлении его в регистрирующий орган, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку между сторонами имели место договорные отношения, то защита прав истца возможна только в соответствии с законодательством, регулирующим отношения купли-продажи. Оснований для разрешения данного спора по правилам ст. 301 ГК РФ не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение одной из сторон условий гражданско-правовой сделки является основанием для возникновения у другой стороны права на обращение в суд с требованием о возложении обязанности исполнить условия такого договора, либо о его расторжении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 429 ГК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 11, 12, 16 заключенного с ответчиком предварительного договора купли - продажи квартиры от 16.10.2019 года, настоящий договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в случае уклонения стороны от заключения договора, вторая сторона вправе в судебном порядке требовать его заключения, при этом необоснованно уклоняющаяся от заключения договора сторона должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как следует из искового заявления ответчик во исполнение своего обязательства по договору оплатила 6 400 000 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право на обращение в суд с виндикационным иском у истца, в любом случае, не наступает, поскольку наличие заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, не расторгнутого и не признанного недействительным, исключает незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, принимая во внимание наличие действительного предварительного договора купли - продажи квартиры от 16.10.2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, исходя из буквального толкования положения пункта 1 которого, действительная воля сторон была направлена на продажу спорной квартиры со стороны продавца и приобретение ее в собственность со стороны покупателя за 7000000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к настоящему спору, истец не доказал юридически значимые обстоятельства: выбытие имущества из владения истца помимо его воли и недобросовестность Леповой Л.В.

В данном случае, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, данное обстоятельство самостоятельно судебной коллегий исправлено быть не может, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в надлежащий суд с надлежащими требованиями в самостоятельном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции истца, изложенной в иске, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Веры Сергеевны - Пустынского Дмитрия Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.08.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>