Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-10909/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-10909/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Адаменко Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Адаменко Татьяны Валентиновны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Адаменко Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указало, что 07.08.2021 года между ПАО "Сбербанк" и Адаменко Т.В. был заключен кредитный договор N 91582 о предоставлении кредита в сумме 230 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет Заемщика открытый в ПАО "Сбербанк". Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 23.06.2020 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 91582 от 07.08.2017 года составляет размере 303 599,86 рублей, из которых: 210 751,49 рублей - задолженность по основному долгу, 87 365,06 рублей - задолженность по просроченным процентам, 2 590,80 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 2 892,51 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Банком в адрес ответчика направлялись претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны ответчика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Адаменко Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 91582 от 07.08.2017 года по состоянию на 23.06.2020 года в размере 303 599,86 рублей, из которых: 210 751,49 рублей - задолженность по основному долгу, 87 365,06 рублей - задолженность по просроченным процентам, 2 590,80 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 2 892,51 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Адаменко Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 91582 от 07.08.2017 года по состоянию на 23.06.2020 года в размере 303 599,86 рублей, из которых: 210 751,49 рублей - задолженность по основному долгу, 87 365,06 рублей - задолженность по просроченным процентам, 2 590,80 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 2 892,51 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236 рублей, а всего - 309 835,86 рублей.
Адаменко Т.В. не согласилась с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.
Апеллянт считает, что истец незаконно оформил кредитный договор в отношении лица, который не имел возможности прочитать и услышать условия заключения договора в силу состояния своего здоровья, так как является инвалидом 1 групп.
Считает, что сотрудника банка воспользовавшись беспомощным состоянием ответчика, представили документы ей для подписания, а в судебном заседании суда первой инстанции суд не смог разъяснить права ответчику, так как отсутствовал сурдопереводчик. Также ссылается на то, что как инвалид I группы должна быть освобождена от уплаты госпошлины.
ПАО "Сбербанк России" подало возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Адаменко Т.В. ее представитель Кагакова Г.Н. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ПАО Сбербанк - Андреева Е.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет Заемщика открытый в ПАО "Сбербанк".
Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 23.06.2020 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 91582 от 07.08.2017 года составляет размере 303 599,86 рублей, из которых: 210 751,49 рублей - задолженность по основному долгу, 87 365,06 рублей - задолженность по просроченным процентам, 2 590,80 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 2 892,51 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялись претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны ответчика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Факт выдачи кредита ответчику Адаменко Т.В. и нарушения ею своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором N 91582 от 07.08.2017 года, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности по указанному кредитному договору.
Оценив представленные в материалах дела доказательства и установив факт нарушения условий договора заемщиком, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Факт получения кредита в указанном размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: подписанным ответчиком кредитным договором N 91582 от 07.08.2017 года (л.д. 20-23), подписанным ответчиком Заявлением-анкетой на предоставление кредита от 07.08.2017 года (л.д. 140-143), дальнейшее распоряжение кредитными денежными средствами, которые через 3 дня после их получения, а именно 10.08.2017г. были переведены на счет дочери ответчика - А.М.О., что подтверждается соответствующим выписками по счету (л.д. 156, 164, 185, 190).
Таким образом, представленными банком документами подтверждено получение ответчиком кредитных средств и дальнейшее их использование по своему усмотрению.
В связи, с чем неустойка начислена в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик ознакомлен и согласился, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности. Суд учел длительный период просрочки и указание ответчиком уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, в связи, с чем пришел к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, признание иска. Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и полное ее исключение не представляется возможным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Доводы ответчика не могут свидетельствовать о недействительности заключенного кредитного договора и доводы представителя ответчика о том, что при выдаче кредита не присутствовал сурдопереводчик, поскольку ответчик является слепо-глухо-немой и инвалидом I группы. 07.08.2017г. Адаменко Т.В. при обращении в Банк с заявлением о выдаче кредита в сумме 230 000 руб., что подтверждается заявлением-анкетой N 854862620, каких-либо документов, подтверждающих наличие у нее заболеваний и инвалидность сотрудникам банка не предоставила; кроме того с ответчиком при получении кредита находилась ее дочь А.М.О., которая при необходимости переводила Адаменко Т.В. нужную информацию.
При этом ответчик в установленном законом порядке недееспособной не признана, а значит, обладает всеми гражданскими правами и несет обязанности, а следовательно, у Банка отсутствовали основания для отказа Адаменко Т.В. в выдаче кредита.
Довод о том, что документы были подписаны апеллянтом против ее воли, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела. Подписав кредитный договор, ответчик выразила свое согласие по всем его условиям и приняла на себя риски, связанные с его исполнением. Кроме того, 13.08.2018г. она письменно обратилась в банк с заявлением об отсрочке или реструктуризации кредита, указав, что из-за возникновения трудной жизненной ситуации более не в состоянии исполнять свои обязательства в установленном договором порядке, в связи с чем, не отказываясь от исполнения обязательств, просила разъяснить возможные варианты для урегулирования задолженности.
Довод о том, что в судебном заседании суда первой инстанции суд не смог разъяснить права ответчику, так как отсутствовал сурдопереводчик судебной коллегией не расценивается, как ущемление прав Адаменко Т.В. Как следует из протокола судебного заседания, 02.09.2020г. присутствовал ее представитель Каганова Г.Н., каких-либо ходатайств об отложении дела слушаньем или возражений относительно невозможности рассмотрения спора в отсутствие сурдопереводчика, не заявляла.
В соответствии с положениями статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Ссылки на то, что как инвалид I группы апеллянт должна быть освобождена от уплаты госпошлины, подлежат отклонению.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 16 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.п. 2 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Таким образом, положения указанной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности первой группы, от возмещения понесенных истцом судебных расходов, поскольку от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами первой и второй групп, в то время как Адаменко Т.В. является ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, с нее взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, как с проигравшей стороны.
При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов с представлением доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, не позволяющее единовременно уплатить госпошлину во взысканном судом размере.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Адаменко Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
