Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-10909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-10909/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
судей
Хвещенко Е.Р.
Миргородской И.В..
Яшиной И.В.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 года апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года, по гражданскому делу N 2-466/2020 по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав представителя истца - прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Амелькович Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
<адрес> Санкт-Петербурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просила обязать администрацию <адрес> Санкт-Петербурга провести работы по приведению внутриквартального проезда вдоль <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в первоначальное состояние с учетом охранных зон объектов СПб ГУП "Ленсвет" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства, в ходе которой было установлено, что в 2008 году по заказу <адрес> осуществлены работы по ремонту асфальтового покрытия и уширению проезда вдоль вышеуказанного дома для организации дополнительных парковочных мест. В государственной административно-технической инспекции сведения о выдаче ордера на производство указанных работ отсутствуют. Согласно данным СПб ГУП "Ленсвет" в результате проведенного уширения проезда вдоль дома железобетонные опоры наружного освещения с воздушной линией электропередач оказались непосредственно на проезжей части, что представляет опасность для автотранспорта и пешеходов. Также указанное уширение проезда находится в охранной зоне сетей ГУП "Водоканал" (коммунального водопровода диаметром 200 мм и 300 мм). Размещение парковки произведено без согласования с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", и ее расположение в охранных зонах создает угрозу бесперебойному водоснабжению жилых домов. Невозможность сохранения уширения также подтверждается письмом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от <дата>, согласно которому устройство парковочных мест в зоне внутриквартального проезда по указанному адресу не допустимо. По данным ГУ МЧС Санкт-Петербурга вдоль <адрес> с двух продольных сторон имеются проезды минимальная сторона которых составляет более 4,2 метра, что соответствует СП 4.13130.2013, утвержденного приказом МЧС от <дата>.
<адрес> Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, суд обязал администрацию <адрес> Санкт-Петербурга провести работы по приведению внутриквартального проезда вдоль <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в первоначальное состояние с учетом охранных зон объектов СПб ГУП "Ленсвет" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с решением суда в своей апелляционной жалобе администрация <адрес> Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации <адрес> Санкт-Петербурга, третьи лица: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", СПб ГУП "Ленсвет", Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитет Финансов Санкт-Петербурга, МА ВМО МО "Купчино", не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Кроме того, о наличии апелляционной жалобы в производстве Санкт-Петербургского городского суда стороны и третьи лица были извещены в марте 2020 года (л.д. 167-172) и в силу положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая, что информация о движении дела была отображена на официальном интернет-сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Старший помощник прокурора <адрес> представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение <адрес> Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2008 году по заказу администрации <адрес> Санкт-Петербурга осуществлены работы по ремонту асфальтового покрытия и уширению проезда вдоль <адрес>, для организации дополнительных парковочных мест.
Как следует из ответа СПб ГУП "Ленсвет" от <дата>, в результате проведенного уширения проезда вдоль дома железобетонные опоры наружного освещения с воздушной линией электропередач оказались непосредственно на проезжей части, что представляет опасность для автотранспорта и пешеходов (л.д. 25).
В результате несогласованной перепланировки затруднен проезд по внутриквартальной территории автомашин ОАО "Автопарк N... Спецтранс", участились случаи повреждения транспортом железобетонных опор наружного освещения.
Наличие железобетонных опор наружного освещения и воздушной линии 0,4 кВ на проезжей части представляет реальную опасность как для автотранспорта, так и для пешеходов.
Согласно ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от <дата>, проезд вдоль <адрес> по Белградской улице и территории между домами 6 <адрес> расположены на внутриквартальной территории.
Согласно геоинформационной системе Комитета земельный участок, расположенный севернее проезда вдоль <адрес> зеленых насаждений общего пользования "сквер б/н на Белградской <адрес>", указанный в приложении N... к Закону Санкт-Петербурга от <дата> N..."О зеленых насаждениях общего пользования". Размещение гаражей с организацией парковок на указанном участке, не предусмотрено".
На территории расположенной между существующим проездом вдоль восточной части <адрес> границей земельного участка <адрес> расположены земельные участки, сфоромированные для размещения гаражей для автотранспорта инвалидов, без организации дополнительных парковок. /л.д. 34/.
Этим же письмом, а также письмом от <дата>/л.д. 32/ Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга указал, что проект благоустройства внутриквартальной территории с организацией парковочных мест со стороны проезда вдоль <адрес> на рассмотрение не поступал.
Кроме того, в письме ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от <дата> в адрес администрации района указано, что парковка размещена на сети коммунального водопровода диаметром 200 мм и в охранной зоне сети коммунального водопровода диаметром 300 мм, что противоречит требованиям п. 35с Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных правительством Российской Федерации от <дата> N... и создает угрозу бесперебойному водоснабжению жилых домов и иных объектов, расположенных на территории района, в случае возникновения аварийных ситуаций незаконное нахождение объекта на коммунальной сети водоснабжения будет препятствовать проведению аварийно-восстановительных работ, а также может привести к порче имущества и послужить угрозой для жизни и безопасности людей /л.д. 27/.
Наличие парковки в охранной зоне СПб ГУП "Ленсвет" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" подтверждается фотоснимками (л.д. 128).
По результатам проведенной прокуратурой района проверки о законности размещения администрацией района парковки автотранспорта за домом 6 <адрес>, установлено нарушение действующего законодательства о зеленых насаждениях, водоснабжении и водоотведении, а также земельного законодательства, в связи с чем <дата> администрации <адрес> Санкт-Петербурга вручено представление об устранении нарушений бюджетного, жилищного законодательства, законодательства об оказании государственных услуг, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд с требованием о приведении проезда в первоначальное состояние /л.д. 16-18/, которое не исполнено.
Разрешая требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, суд первой инстанции установил, что устройство парковки в защитной зоне водопровода является недопустимым, сохранение уширения невозможно, охранные зоны объектов электросетевого хозяйства и водоканала установлены в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, между тем, уширение проезда вдоль дома и дополнительные парковочные места создают угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц в охранной зоне ГУП "Водоканала" и ГУП "Ленсвет", в связи с чем руководствуясь правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> N 160, п. 2 ч. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании администрации <адрес> Санкт-Петербурга провести работы по приведению внутриквартального проезда вдоль <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в первоначальное состояние с учетом охранных зон объектов СПб ГУП "Ленсвет" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка, суд правильно установил обстоятельства, касающиеся наличия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку зоны с особыми условиями использования территорий (включающие в себя охранные зоны) устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.
Согласно пункту 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).
В соответствии с положениями пп. "с" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 644, не допускается возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, не осуществляется производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.
Кроме того, в городе федерального значения Санкт-Петербурге общественные отношения в сфере благоустройства урегулированы Законом Санкт-Петербурга от <дата> N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 891-180), в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 которого вопросы озеленения территории, использования, защиты и охраны зеленых насаждений создания (размещения), ремонта, восстановления и переустройства объектов зеленых насаждений, содержания территорий зеленых насаждений, регулируются названным законом, если иное не установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Санкт-Петербурга по вопросам озеленения территории, содержания и защиты зеленых насаждений.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 8 утверждены Правила охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, пунктом 3 которых установлен запрет движения и стоянки механических транспортных средств, за исключением движения по автомобильным дорогам, а также транспортных средств, предназначенных для обслуживания территорий зеленых насаждений, на территориях зеленых насаждений общего пользования.
Таким образом, парковочные места, образованные в результате уширения проезда вдоль <адрес> корпус 2 по <адрес>, размещены с нарушением вышеприведенных правил, поскольку находятся в охранной зоне сетей ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а кроме того в результате работ, выполненных по заказу районной администрации, на территории проезжей части оказались размещены железобетонные опоры наружного освещения с ВЛ 0,4 кВ, представляющие собой опасность как для автотранспорта, так и для пешеходов. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено по неопределенному предмету иска, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что спорные парковочные места расположены вдоль <адрес> корпус 2 по <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Таким образом, судом определено точное местонахождение участка внутриквартального проезда, подлежащего восстановлению в первоначальное состояние. Кроме того, администрация <адрес> располагает полными данными о территории расположения парковки, что подтверждается ответом главы администрации <адрес> от <дата> N ....6-944-5469 /л.д. 24/, а также ответом на представление прокуратуры района от <дата> N..., согласно которому в 2008 году на основании государственного контракта заключенного администрацией, подрядной организацией были осуществлены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и уширению проезда вдоль <адрес> корпус 2 по <адрес>, однако документы, связанные с исполнением данного контракта отсутствуют, в связи с истечением срока давности хранения /л.д. 23/.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правомерно отметил, что предъявление иска о приведении территории в первоначальное состояние связано не с нарушением права конкретного лица, а с сохранением охранных зон электроэнергетики и водоотведения, сохранение данной территории в прежнем состоянии влияет на жизнь и здоровье граждан, в связи с чем установленные Гражданским Кодексом Российской Федерации сроки исковой давности не подлежат применению.
Доводы жалобы о ненадлежащем ответчике также подлежат отклонению.
Поскольку работы по уширению проезда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2 проводились по заданию администрации <адрес> Санкт-Петербурга на основании государственного контракта заключенного ответчиком, что подтверждается письмом главы администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, соответственно приведение данной территории в первоначальное состояние должно быть произведено именно районной администрацией.
Доводы жалобы о том, что прокурором представлены противоречивые сведения, доказательства нарушения на указанной территории не подтверждены, опровергаются письмом СПб ГУП "Ленсвет" от <дата>, согласно которому в результате проведенного уширения проезда вдоль дома железобетонные опоры наружного освещения с воздушной линией электропередач оказались непосредственно на проезжей части, что представляет опасность для автотранспорта и пешеходов (л.д. 25).
Также нарушения, допущенные при производстве работ на указанной территории, подтверждаются письмом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от <дата>, согласно которому устройство парковочных мест в зоне внутриквартального проезда по указанному адресу недопустимо, в связи с наличием охранных зон (л.д. 26-29).
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для выполнения работ должен составлять не менее 300 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данный вид закупки должен включить 2 этапа: изготовление проектно-сметной документации и выполнение работ, а также её приемка, проведение экспертизы выполненных работ, не могут быть приняты во внимание.
С учетом требований части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом, суд самостоятельно установил срок, в который ответчиком должны быть совершены возложенные на него действия.
При этом при установлении иных сроков, администрация не лишена права заявить о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Неправильное указание судом первой инстанции наименования СПбГБУ "Ленствет" (судом ошибочно указано ГУП "Ленсвет") не повлекло вынесения неправомерного решения. Указанное юридическое лицо извещалось судом по надлежащему адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. Кроме того, оспариваемым решением права и обязанности данного лица не затронуты.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
