Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-10909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-10909/2020
20 августа 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Лузянина В.Н.
Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Тавдинский районный суд Свердловской области при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда 20 августа 2020 года дело
по иску Боголюбовой Е.М., Боголюбова А.С. к Артамоновой Г.Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Водотеплосети", муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа "Тавдинские инженерные системы" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Водотеплосети" на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов Боголюбова А.С., Боголюбовой Е.М. и их представителя Двинской А.Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Боголюбова Е.М. и Боголюбов А.С. обратились с иском к Артамоновой Г.Ф. о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей им квартиры в общем размере 106126 руб. 61 коп., в том числе, в пользу каждого 53063 руб. 30 коп.; судебных расходов в пользу Боголюбовой Е.М. в общем размере 10980 руб. 92 коп., которые состоят из: почтовых расходов в размере 645 руб. 72 коп.; расходов на отправление телеграммы в размере 335 руб. 20 коп.; расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 10000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины по 1661 руб. 50 коп., указали, что 04 сентября 2019 года произошел залив квартиры N 2, расположенной по адресу: Свердловская область, г...., принадлежащей истцам на праве собственности по 1/2 доли каждому. Залив произошел по вине собственника квартиры N 6 - АртамоновойГ.Ф. Причиной залива явился срыв крана "Маевского" на радиаторе отопления, установленного в кухне квартиры ответчика. При затоплении личному имуществу истца был причинен материальный ущерб, величина которого в соответствии с оценочным отчетом ООО "Центр экономического содействия" N 276/19 от 10 октября 2019 года составила 106126 руб. 61 коп. с учетом износа материалов.
Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 января 2020 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Водотеплосети";
Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года ООО "Водотеплосети" и МУП ТГО "Тавдинские инженерные системы"привлечены соответчиками.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года исковые требования Боголюбовой Е.М., Боголюбова А.С. удовлетворены частично. С ООО "Водотеплосети" в пользу Боголюбовой Е.М. в возмещение причиненных затоплением её квартиры убытков взыскано 53063 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1661 руб. 27 коп. С ООО "Водотеплосети" в пользу Боголюбова А.С. в возмещение причиненных затоплением его квартиры убытков взыскано 53063 руб. 30 коп. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что отопительные приборы (радиаторы) находятся в собственности жителей квартир. Разграничение эксплуатационной балансовой ответственностью радиатора является точкой ответвления от стояка инженерных внутридомовых сетей отопления не зависимо от наличия запирающего устройства на ответвлении от стояка отопления. Отопительное оборудование в многоквартирном доме, включая внутриквартирные радиаторы отопления, может быть отнесено к общему имуществу только, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В п. 1.2. договора управления многоквартирным домом определен состав общего имущества. В соответствии с п. 1.2.2 договора управления в состав общего имущества многоквартирного дома относится система отопления за исключением отопительных приборов (кроме радиаторов). Утвержденный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, является существенным условием договора управления многоквартирным домом, следовательно, ответственность за обогревающие элементы (радиаторы) в жилом помещении и обслуживающие одно помещение, возлагается на собственника помещения, а именно - Артамонову Г.Ф.
Истцы в своих возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Артамонова Г.Ф. в возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО "Водотеплосети" указала, что не признает себя ответчиком по данному делу. Считает, что УК ООО "Водотеплосети" должен был заблаговременно предупредить собственников дома о проведении гидравлических испытаний, чего сделано не было.
Ответчики Артамонова Г.Ф., МУП ТГО "Тавдинские инженерные системы", УК ООО "Водотеплосети" и третье лицо Зейналов В.О. в суд апелляционной инстанции не явились. Артамонова Г.Ф. извещена почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истцов и их представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 04сентября 2019 года произошло затопление квартиры N 2, собственниками которой являются истцы Боголюбов А.С. и Боголюбова Е.М. Источником затопления квартиры истцов явилась квартира N 6, собственником которой является ответчик АртамоноваГ.Ф., в частности, на алюминиевом радиаторе отопления на кухне вырвало кран Маевского (для спуска воздуха).
В результате затопления была повреждена отделка квартиры истцов и находящееся в квартире имущество.
Согласно отчету N 276/19, составленному ООО "Центр экономического содействия" от 10 октября 2019 года, величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате залива указанной квартиры, составляет 106126 руб. 61 коп.
ООО "Водотеплосети" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N ... Свердловской области на основании договора управления многоквартирным домом от 15 сентября 2017 года.
В соответствии с договором N 1/58 от 31 октября 2017 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения администрацией Тавдинского городского округа переданы МУП ТГО "Тавдинские инженерные системы" объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе и сети теплоснабжения, располагаемые от теплового пункта N 2.
Согласно сведениям МУП ТГО "Тавдинские инженерные системы" от 11февраля 2020 года, 04 сентября 2019 года с 08 до 17 часов было проведено гидравлическое испытание внутриквартальных сетей от теплового пункта N 2, расположенного по адресу: г. ...
Отопление многоквартирного дома N 16 по ул. Красногвардейская в г. Тавда осуществляется от теплового пункта N 2.
После начала проведения гидравлических испытаний внутриквартальных сетей от теплового пункта N 2 до многоквартирного дома ..., 04сентября 2019 года произошло затопление квартиры N 6 из системы отопления - радиатора, расположенного в квартире N 2.
Проанализировав положения части 1, пункта 2 части 1.1. статьи 161, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктов 5, 6 подпункта "б" пункта 10, пункта 42, подпункта "а" пункта 11, пункта 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; абзаца 3 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, суд пришел к выводу, что существующая в квартире ответчика Артамоновой Г.Ф. система отопления фактически относится к общему имуществу многоквартирного дома (обогревающий элемент (радиатор), не имеет запирающего устройства на ответвлении от стояка отопления) и обязанность за ее надлежащее состояние и содержание, а также ответственность за произошедший срыв крана с радиатора отопления в ее квартире не может быть возложен на Артамонову Г.Ф., поскольку лежит именно на УК ООО "Водотеплосети", которая занимается обслуживанием многоквартирного жилого дома, следовательно, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике УК ООО "Водотеплосети".
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ООО "Водотеплосети" в причинении ущерба имуществу истцов, поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование внутридомовых инженерных систем до первого отключающего устройства, возложена законом на ООО "Водотеплосети".
Обстоятельства, касающиеся отсутствия запорной арматуры на отводах внутриквартирной разводки от стояков системы отопления к обогревающим элементам (радиатор отопления), расположенных как в квартире истцов, так и в квартире ответчика Артамоновой Г.Ф., сторонами по делу, в том числе ответчиком ООО "Водотеплосети", не оспаривались.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об ответственности Артамоновой Г.Ф., поскольку законом предусмотрена ответственность конкретного лица за причинение вреда.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика в данной части, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Ответчик ООО "Водотеплосети", оспаривая свою вину в причинении вреда имуществу, не представил в материалы дела доказательства того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушениями жильцов, как потребителями, установленных правил эксплуатации жилищного фонда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Водотеплосети" - без удовлетворения.
Председательствующий: Панкратова Н.А.
Судьи: Лузянин В.Н.
Мартынова Я.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
