Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Росбанк" к Ахадову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ахадова Н.Г. к ПАО "Росбанк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Ахадова Н.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ахадову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что 19.08.2019г. между ПАО "Росбанк" и Ахадовым Н.Г. был заключен кредитный договор N 5100Н809KDN 101655082 на следующих условиях: сумма кредита - 736 691,45 руб., процентная ставка - 11,99 % годовых, срок возврата кредита - 19.08.2024г. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Задолженность образовалась за период с 21.10.2019г. по 11.06.2020г. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету сумма долга по указанному кредитному договору за период с 19.08.2019г. по 11.06.2020г. составляет по основному долгу - 728 075,21 руб. по процентам - 50 918,94 руб. Итого: 778 994,15 руб. На основании изложенного просил взыскать с Ахадова Н.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 5100Н809KDN 101655082 от 19.08.2019г. в размере 778 994,15 руб. из них: по основному долгу - 728 075,21 руб. по процентам - 50 918,94 руб., а также взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 989,94 руб.

Ахадов Н.Г. подал встречный иск к ПАО "Росбанк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора. В обоснование указал, что ПАО "Росбанк" считает датой выхода заемщика на просрочку 21.10.2019г., а рассчитывает сумму долга за период с 19.08.2019г. по 11.06.2020г., что является незаконным и необоснованным. Сумма взятого ответчиком 19.08.2019г. кредита не составляла 728 000 руб., в то время как ПАО "Росбанк" указывает в своем исковом заявлении сумму основного долга в размере 728 075,21 руб., по процентам в размере 50 918.94 руб. В то же время ПАО "Росбанк", имея намерение получить с заемщика неосновательное обогащение в виде дополнительных процентов, не подал на него в суд в период с 21.12.2019г., а обратился лишь с иском лишь 07.08.2020г. Подпись, якобы выполненная Ахадовым Н.Г. в кредитном договоре, не похожа на его подпись. Сумму займа в размере 728 000 руб. Ахадов Н.Г. не брал. ПАО "Росбанк" ввел в заблуждение Ахадова Н.Г. относительно условий договора, заключения договора, не предоставил полной и достоверной информации, нарушил права потребителя. На этом основании с учетом уточнений Ахадов Н.Г. просил признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, расторгнуть кредитный договор, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021г. суд взыскал с Ахадова Н.Г. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N 5100Н809KDN 101655082 от 19.08.2019г. в размере 778 994,15 руб. из них: по основному долгу - 728 075,21 руб. по процентам - 50 918,94 руб.; взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 989,94 руб., а всего взыскал 789 984, 09 руб. В удовлетворении встречного иска Ахадова Н.Г. к ПАО "Росбанк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора, отказал.

Не согласившись с таким решением Ахадов Н.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и вынести новое по удовлетворению его исковых требований и по отказу в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что в соответствии с условиями договора счета банк обязан ежедневно выдавать выписки из лицевого счета. Банк этого не делал. Когда у Ахадова Н.Г. возникли финансовые трудности, он обратился к истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску с заявлением о реструктуризации долга, на что получил отказ. Между Банком России и истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску должен быть заключен договор аренды с правом субаренды Билетов России. Такой договор при подписании с Ахадовым Н.Г. кредитного договора не заключался. Тем самым у банка отсутствовало право передавать Ахадову Н.Г. Билеты Банка России. Подписанный Ахадовым Н.Г. с банком договор о предоставлении кредита является ценной бумагой, долговой распиской, по сути, векселем. А так, как ответчик взамен на ценную бумагу в виде договора N 5100H809KDN 101655082 от 19.08.2019г. о предоставлении кредита, предоставил Билеты Банка России, которые являются долговыми обязательствами Банка России, произошел обмен долговыми обязательствами. Выписка о движении денежных средств на 28.10.2014г. подтверждает, что на дату выдачи займа на балансе банка убытков не чистилось, т.е. банк, выдав 150 000 руб. не понес убытки, так как он передал ценную бумагу в виде договора N 5100H809KDN 101655082 от 19.08.2019г. о предоставлении платить Банку, однако банк требует возврата полученных долговых обязательств, заплатить кредит, который не давал. Тем самым ответчик неосновательно обогащается. Ответчик обязан вернуть убытки, которые Ахадов Н.Г. понес, находясь в заблуждении. Ахадовым Н.Г. с подачи сотрудников Банка, произведена рублевая эмиссия долговых обязательств, которая в последующем обменена сотрудниками банка на долговые обязательства Банка России в виде билетов Банка России. Подобного договора аренды, субаренды Банк с ним не имеет. Следовательно, апеллянт как эмитент долговых обязательств и одновременно кредитополучатель долговых обязательств Банка России по договору, а по факту лицо, участвующее в обмене встречными долговыми обязательствами, не может гарантировать, что данная сделка по данному договору, как в части билетов Банка России, является законной, так как ему не предъявлены доказательства юридическою урегулирования отношений между Банком России и банком, так и в части его простого векселя, сокрытого в тексте договора ответчика. Ахадов Н.Г. никогда лично не заключал никаких договоров с истцом в части передачи ему управления ее простым векселем, сокрытым в тексте договора N 5100H809KDN 101655082 от 19.08.2019г. о предоставлении кредита банком. Никогда не получал от банка никаких кредитов и займов, собственником которых был бы сам банк. Банк продолжает удерживать Ахадова И.Г. в должниках, тем самым вымогает у него деньги, нарушает его права, совершает преступление. Банк пользовался его деньгами. Банк не расторг с ним договор, удерживает его в должниках, в итоге, Ахадов Н.Г. всегда находится в стрессе.

ПАО "Росбанк" подал отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обстоятельства изложенные судом установлены верно, а доводы ответчика несостоятельны.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (т.2 л.д. 22, 23, 24).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810, п.2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, предусмотренном кредитным договором.

Постановляя решение суд установил, что 19.08.2019г. между ПАО "Росбанк" и Ахадовым Н.Г. был заключен кредитный договор N 5100Н809KDN 101655082 на следующих условиях: сумма кредита - 736 691,45 руб., процентная ставка - 11,99 % годовых, срок возврата кредита - 19.08.2024г.

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему ответчиком подтверждаются прилагаемой выпиской по счету Ахадова Н.Г., которая никакими документами не опровергнута.

В суде первой инстанции представитель Ахадова Н.Г. признал факт получения его доверителем кредита в ПАО "Росбанк", но утверждал, что кредит был получен им в меньшей сумме.

Никаких доказательств, подтверждающих получение кредита в меньшей сумме, нежели указана в представленных истцом документах, ответчик в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что Ахадов Н.Г. кредит у истца не брал, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких доказательств своего утверждения о том, что подпись в кредитном договоре Ахадову Н.Г. не принадлежит, последний в материалы дела не представил; от явки в суд первой инстанции для отбора образцов подписи в целях назначения почерковедческой экспертизы ответчик уклонился, что исключило для суда возможность удовлетворить его ходатайство о назначении данной экспертизы.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вследствие изложенного, а также с учетом признания представителем Ахадова Н.Г. факта получения последним кредита в ПАО "Росбанк" доводы жалобы о том, что ответчик кредитный договор не подписывал, а суд незаконно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно п.6 Индивидуальных условий Ахадов Н.Г. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Как следует из представленных материалов, за время действия кредитного договора Ахадов Н.Г. неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В адрес Ахадова Н.Г. направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое им не исполнено до настоящего времени.

Согласно п.5.4.1 Условий кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех зачисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий.

Дата выхода заемщика на просрочку 21.10.2019г.

Таким образом, просроченная задолженность образовалась за период с 21.10.2019г. по 11.06.2020г., а сама задолженность возникла раньше.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 19.08.2019г. по 11.06.2020 г. составляет по основному долгу - 728 075,21 руб. по процентам - 50 918,94 руб., а всего 778 994,15 руб.

Никаких доказательств, опровергающих расчет своей задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным, т.к. соответствует ст.ст. 810, 811,819 ГК РФ в их системном единстве и подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа заемщика от заключения договора на условиях, предложенных банком.

Как следует из заявления-анкеты на предоставление кредита, Ахадов Н.Г. собственноручной подписью подтвердил, что ему была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о процентной ставке, предусмотренных комиссиях и платежах.

Кроме того, Ахадов Н.Г., воспользовавшись кредитом, и проводя предусмотренные договором ежемесячные платежи, тем самым признал заключение договора на оспариваемых условиях, тогда как в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела до обращения ПАО "Росбанк" в суд с иском о взыскании задолженности, Ахадов Н.Г., располагая всеми необходимыми документами и сведениями, с требованиями о признании кредитного договора недействительным не обращался, что свидетельствует об его согласии с условиями договора.

В деле нет доказательств того, что в силу особенностей умственного развития или имеющегося заболевания Ахадов Н.Г. не понимал и не мог понимать содержание подписанных им документов, что, получив кредитные денежные средства, он не осознавал возникновение у себя обязанности их возвратить, что в силу иных обстоятельств он заблуждался относительно природы или существа заключаемого договора.

Напротив, из содержания встречного иска следует, что Ахадов Н.Г. осознавал свою обязанность по возврату долга и уплате процентов, "честно платил истцу по первоначальному иску по своим финансовым возможностям" и обращался к истцу за реструктуризацией своего долга, в чем ему было отказано (т.1 л.д.176).

При таких обстоятельствах, оснований для признании заключенного кредитного договора по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям у суда не имелось.

Кроме того, признание договора недействительным в силу п.2 ст. 167 ГК РФ не освобождает Ахадова Н.Г. от обязанности возвратить деньги полученные у истца по оспариваемому договору.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении встречного иска Ахадова Н.Г. подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что заключенный сторонами кредитный договор является ценной бумагой, долговой распиской, векселем, что в обмен на этот вексель истец предоставил ответчику билеты Банка России, что полученные у истца кредитные денежные средства в виде билетов Банка России следует считать находящимися в аренде у ответчика, что, поскольку ответчик выдал истцу вексель (кредитный договор) в обмен на билеты Банка России, то он ничего истцу не должен, противоречат материалам дела, из которых следует, что никаких векселей Ахадов Н.Г. истцу не выдавал, а заключенный им кредитный договор векселем не является, т.к. ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым законом к ценным бумагам такого рода (п.п.1,75 "Положения о переводном и простом векселе" (утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, п.2 ст. 143.1 ГК РФ), в связи с чем подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Довод о том, что суд незаконно отказал в назначении судебной экспертизы противоречит материалам дела, так как для назначения судебной почерковедческой экспертизы требуется отбор образцов подписи, однако, заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, апеллянт уклонился от явки в суд для получения образцов его подписи, что делает невозможным проведение заявленной им экспертизы.

Кроме того, с учетом позиции представителя апеллянта о том, что кредитный договор между сторонами заключался, что ответчик денежные средства брал, но брал их в меньшей сумме, необходимость для назначения экспертизы отсутствовала, поскольку сам факт наличия между сторонами кредитных отношений ответчик не оспаривал, а доказательств заключения с истцом другого кредитного договора не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахадова Н.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка