Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-10908/2021

г. Екатеринбург 20.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-264/2021 по иску Худякова Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Кирова, 58" о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Худяков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Кирова, 58" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90690, 86 руб.

В обоснование исковых требований указано, что он за ООО "Кирова, 58" осуществил платеж личными денежными средствами. 01.08.2019 он в счет исполнения обязательства заемщика ООО "Кирова, 58" по договору займа от 11.04.2019, заключенному с ЗАО "Инвестиции и промышленность", выплатил займодавцу проценты за пользование займом за период с 12 апреля по 1 августа 2019г. в размере 62350,68 руб.

За ООО "Кирова, 58" он произвел оплату расходов на поездки в г. Томск авиатранспортом: 23.07.2019г. по маршруту Екатеринбург-Томск - 5640 руб., 27.07.2019 - по маршруту Томск-Екатеринбург - 5640 руб., 06.08.2019 по маршруту Екатеринбург-Томск - 5640 руб., 10.08.2019 по маршруту Томск-Екатеринбург - 5640 руб. Также оплатил услуги Яндекс.Такси 13.08.2019 - 486 руб., 08.08.2019 - 104 руб., 08.08.2019 - 522 руб. Произвел оплату услуг по изготовлению ключей в сумме 300 руб., за услуги по охране автомобиля на стоянке "Аэропорт Кольцово" в период с 08.08.2019 по 13.08.2019 в размере 1500 руб., за обслуживание картриджа в сумме 420 руб.

За ООО "Кирова, 58" он произвел оплату почтовых расходов по направлению исковых заявлений 15.08.2019 в адрес ( / / )4, ( / / )6 и ( / / )5 в связи с обращением ООО "Кирова, 58" в Арбитражный суд Томской области по делу N А67-8329/2018 на общую сумму 109,50 руб. (36,50 руб. * 3). Кроме того, за свой счет от имени ООО "Кирова, 58" он направил письма ( / / )6 и ( / / )7 23.08.2019 и 09.09.2019 на общую сумму 303,04 руб.

Своими денежными средствами он оплатил нотариальный тариф нотариусу нотариального округа город Полевской ( / / )8 в размере 1840 руб., и за направление почтой отчетности в Пенсионный фонд 01.08.2019 на сумму 195,64 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано, что иск предъявлен незаконно назначенным бывшим директором, в действиях которого имеется злоупотребление правом с целью обременения юридического лица мнимым долгом. Незаконность назначения Худякова В.А. на должность директора ООО "Кирова, 58" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 N А60-45973/2019. В связи с этим расходы, понесенные истцом за общество в период осуществления полномочий директора, не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения. Необходимость несения таких расходов за общество истцом не доказана, общество не возлагало на истца обязанность по несению взыскиваемых расходов. Квитанция от 01.08.2019 о внесении Худяковым В.А. в ЗАО "Инвестиции и промышленность" денежных средств является фиктивным документом, поскольку в течение длительного времени Худяков В.А. с группой дружественных ему лиц активно обременял долгами ООО "Кирова, 58" перед подконтрольными организациями.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29.03.2021 исковые требования Худякова В.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Кирова, 58" в пользу Худякова В.А. неосновательное обогащение 62350,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008,21 руб., а всего 64358,89 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что истец является бывшим участником и директором Общества, исключен из состава участников Общества и признан нелегитимным директором на основании вступивших в законную силу судебных актов, являлся одним из участников корпоративного конфликта. Заявленное в настоящем иске требование содержит в себе признаки злоупотребления правом. Настоящий иск предъявлен бывшим незаконно назначенным директором с целью обременения Общества мнимым долгом. Приходный кассовый ордер в подтверждение того, что Худяков В.А. внес за ООО "Кирова-58" деньги в ЗАО "Инвестиции и промышленность" является фиктивным документом. Настаивает на том, что Худяков В.А. не платил за Общество.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит оставить без изменения решение суда, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, третье лицо ЗАО "Инвестиции и промышленность", извещение которых презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены о начавшемся процессе т. 2 л.д. 70, 71-72).

Истец также не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по средствам смс-извещения, доставленного 02.07.2021.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 01.07.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2019 между ООО "Кирова, 58" в лице директора ( / / )9 и ЗАО "Инвестиции и промышленность" в лице директора ( / / )10 заключен договор процентного займа N 11/04/2019, по условиям которого ЗАО "Инвестиции и промышленность", займодавец, передало ООО "Кирова, 58", заемщику денежные средства в размере 1950000 руб. на срок до 01.07.2019.

01.08.2019 Худяков В.А. внес в кассу ЗАО "Инвестиции и промышленность" сумму 62350,68 руб. в счет уплаты процентов за период с 12.04.2019 по 01.08.2019 по договору займа от 11.04.2019 N 11/04/2019, что подтверждается копией квитанции (л.д. 11а).

Неисполнение заемных обязательств ООО "Кирова, 58" по вышеуказанному договору процентного займа стали предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу N А60-40456/2019 по иску ЗАО "Инвестиции и промышленность" к ООО "Кирова, 58" удовлетворены исковые требования о взыскании долга по вышеназванному договору займа. Взыскана с ООО "Кирова, 58" в пользу ЗАО "Инвестиции и промышленность" сумма 1976765, 74 руб., в том числе 1950000 руб. задолженность по договору процентного займа N 11/04/2019 от 11.04.2019, сумма 8975, 34 руб. процентов за пользование займом за период с 02.08.2019 по 15.08.2019 с продолжением начисления процентов за пользование займом за период с 16.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга; сумма 17790, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 15.08.2019 с продолжением начисления процентов, начиная с 16.08.2019, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32768 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, правильно руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к истцу Худякову В.А., исполнившему обязательство ответчика по договору займа от 11.04.2019, заключенному между ООО "Кирова, 58" и ЗАО "Инвестиции и промышленность" в части уплаты процентов за период с 12.04.2019 по 01.08.2019 в сумме 62 350, 68 руб., перешло право кредитора по этому обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт уплаты истцом за ответчика денежной суммы 62350, 68 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 01.08.2019 о внесении Худяковым В.А. в кассу ЗАО "Инвестиции и промышленность" суммы 62350, 68 руб. Основанием указано: оплата процентов за период с 12.04.2019 по 01.08.2019 по договору займа N 11/04/2019 от 11.04.2019.

Поступление денежных средств в указанном размере в ЗАО "Инвестиции и промышленность" 01.08.2019 также подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу N А60-40456/2019 по иску ЗАО "Инвестиции и промышленность" к ООО "Кирова, 58" о взыскании долга по договору займа, которым установлено, что ЗАО "Инвестиции и промышленность" в ходе рассмотрения дела уменьшило сумму иска.

Как следует из вышеназванного решения Арбитражного суда, в иске истцом ЗАО "Инвестиции и промышленность" были заявлены к взысканию с ответчика ООО "Кирова, 58" проценты по договору за период с 12.04.2019 по 10.07.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга. 15.08.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, были заявлены проценты за пользование займом уже за другой период - с 02.08.2019 по 15.08.2019 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы основного долга. Заявленный в иске и уточненный период взыскания процентов в исковых требованиях ЗАО "Инвестиции и промышленность" соотносятся с периодом, за который уплачены Худяковым В.А. проценты за пользование займом по квитанции от 01.08.2019.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, договор процентного займа от 11.04.2019 в установленном законом порядке не признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, для чего оснований не имеется, поскольку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Все изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы судом, оценены и изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом бывшим незаконно назначенным директором с целью обременения Общества мнимым долгом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку наличие задолженности у ответчика перед ЗАО "Инвестиции и промышленность" по договору займа и процентов, а также факт изменения периода взыскания процентов и размера процентов на сумму, уплаченную за ответчика истцом, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о фиктивности квитанции, представленной в доказательство оплаты спорной суммы, опровергаются материалами дела.

Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, не приложено платежных документов либо иных документов, подтверждающих отсутствие задолженности по процентам за спорный период, либо доказательств того, что спорная сумма процентов была принята ЗАО "Инвестиции и промышленность" от ответчика.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка