Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-10908/2021

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием представителя истца Ермолаевой Д.В., представителя ответчика и третьего лица Несена А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

дело по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 мая 2021 года

по иску Краевой Е. В. к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Краева Е.В. обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Краева Е.В. указала, что [дата] в 10 часов 30 минут выйдя из дома по адресу: [адрес], обнаружила, что на припаркованный ей автомобиль "Тойота Рав 4", гос. номер [номер], принадлежащий ей на праве собственности, упало дерево.

В результате падения дерева образовались повреждения в виде: вмятин и царапин лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, капоте, переднем бампере, переднем левом крыле, арки левой двери; отломано зеркало заднего вида. До момента падения дерева на автомобиле повреждений не было, автомобиль находился в идеальном состоянии.

Краевой Е.В. было подано заявление в ОП N 7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду. По данному факту была проведения проверка, в результате которой 30 апреля 2020 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Истец считает, что падение дерева и повреждение ее автомобиля наступило по вине ответчика, которые проводили ненадлежащий контроль состояния насаждений.

С целью определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в ООО "Центр независимой экспертизы "Верум". [дата] был проведен осмотр транспортного средства, о чем ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены, представителей для присутствия на осмотре не предоставили.

На основании экспертного заключения [номер] о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "Тойота Рав 4" от [дата], составленного ООО "Центр независимой экспертизы "Верум", стоимость восстановительного ремонта с округлением до сотен составляет 641700 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения [номер] о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "Тайота Рав 4" от [дата] потерпевшим было оплачено 15000 рублей 00 копеек.

Истцом были запрошены данные о погодных условиях в г. Нижний Новгород 22 апреля 2020 года, по данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" в период с 06:00 до 18:00 максимальная скорость ветра составила 18 м/с, что относится к неблагоприятным явлениям.

В соответствии с п.п.2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п.2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 08.07.2004 N 320 (ред. от 24.02.2009) "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуаций природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Обстоятельство ветра Средней скорости не свидетельствует о невозможности падения дерева в иное время.

Опираясь на вышесказанное, по мнению истца, нельзя говорить о том, что вред причинен не по вине ответчика, как так он не проявил должную степень осмотрительности для предотвращения падения дерева в ситуации среднего ветра, чем не исполнил обязательство по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 401, 1064, 1082 ГК РФ, истец Краева Е.В. просила суд взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта ТС "Toyota RAV 4" в размере 641700 рублей 00 копеек;

- стоимость проведенной ООО "Центр независимой оценки "Верум" независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком;

- расходы на отправку телеграммы в размере 651 рубль 00 копеек;

- расходы на оплату услуг ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" в размере 1002 рубля 32 копейки;

- расходы на отправку копии искового заявления сторонам в размере 720 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 9617 рублей 00 копеек;

- расходы на осмотр "ТС Тойота Рав 4" в размере 3700 рублей 00 копеек.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 мая 2021 года (с учетом определения суда от 20 мая 2021 года об исправлении описки) исковые требования Краевой Е.В. к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов удовлетворены частично.

С Администрации [адрес] в пользу Краевой Е. В. взысканы в счет возмещения ущерба 425200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1371 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 3700 рублей, расходы на оплату услуг по получению справки о погодных условиях в размере 1002 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7915 рублей 51 копейку.

С Администрации [адрес] в пользу Краевой Е. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда на сумму ущерба 425200 рублей.

В остальной части иска Краевой Е. В. отказано.

С Краевой Е. В. в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11900 рублей.

С Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23100 рублей.

С указанным решением не согласилась администрация города Нижнего Новгорода, в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что в материалах гражданского дела не содержатся документы, устанавливающие точное местонахождение упавшего дерева. Отсутствуют фотографии, документы, сделанные с привязкой к местности, по которым можно было бы достоверно определить место произрастания и падения дерева. Фиксация повреждений автомобиля и причиненного ему ущерба не была произведена должным образом уполномоченными на то органами, в материалах проверки отсутствует фототаблица осмотра места происшествия. Упавшее дерево не входит в перечень объектов озеленения, в отношении которых администрацией Советского района города Нижнего Новгорода, а соответственно администрацией города Нижнего Новгорода осуществляется деятельность по благоустройству и содержанию. Поскольку обследование состояния дерева не проводилось, довод о ненадлежащем содержании несостоятелен. Причинно- следственная связь между повреждением автомобиля и наличием вины администрации города Нижнего Новгорода отсутствует.

Из представленного в суд отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что доводы жалобы она не поддерживает. Доказательства, которые подтверждали бы доводы ответчика, в материалы дела представлены не были.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода и третьего лица администрации Советского района г.Н.Новгорода Несен А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Ермолаева Д.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, Краева Е.В. является собственником транспортного средства "Тойота Рав 4", гос. номер [номер].

[дата] в 10:30, выйдя из дома по адресу: [адрес], обнаружила, что на припаркованный ею автомобиль "Тойота Рав 4", гос. номер [номер], принадлежащий ей на праве собственности, упало дерево.

В результате падения дерева образовались повреждения в виде: вмятин и царапин лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, капоте, переднем бампере, переднем левом крыле, арки левой двери; отломано зеркало заднего вида.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что проведенной по заявлению проверкой установлено: из объяснения Краевой Е.В. следует по вышеуказанному адресу она проживает с семьей. В ее собственности имеется автомобиль "Тойта Рав 4", г.н. Н444ЕХ152. Автомобиль застрахован по полису ОСАГО.

[дата] в 10 час. 30 мин. выйдя из дома и подойдя к своему автомобилю, припаркованному у [адрес], Краева Е.В. обнаружила, что на него упало дерево, в результате чего образовались повреждения в виде: вмятин и царапин лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, капоте, переднем бампере, переднем правом крыле, арки левой двери; отломано левое зеркало заднего вида. На автомобиле возможно имеются скрытые повреждения автомобиля.

На момент проведения проверки было установлено, что обслуживающей организацией по адресу: [адрес], между тротуарной дорожкой и проезжей частью, является [адрес].

С целью определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в ООО "Центр независимой экспертизы "Верум". Согласно экспертному заключению [номер] о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "Тойота Рав 4" от [дата], составленного ООО "Центр независимой экспертизы "Верум", стоимость восстановительного ремонта с округлением до сотен составляет 641700 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения [номер] о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "Тайота Рав 4" от [дата] потерпевшим было оплачено 15000 рублей 00 копеек.

Ответчик с размером ущерба не согласился.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 ноября 2020 года по ходатайству представителя ответчика администрации г.Нижнего Новгорода была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтернатива".

В соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Альтернатива", механические повреждения автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак [номер], зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРУМ" [номер] от [дата], в силу своих характеристик, локализации, направленности взаимодействия, объема, степени, механизма и характера образования с технической точки зрения могли быть причинены указанному транспортному средству в связи с падением дерева [дата], расположенного рядом с домом [номер] по [адрес], за исключением повреждений молдингов нижних стекла лобового и декоративной решетки радиатора левой, характеристика и механизм образования которых не зафиксированы на предоставленных фотоизображениях, в связи с чем отнести их к образованию в рамках рассматриваемого события не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак [номер], после происшествия от [дата], по среднерыночным ценам на дату события, округленно составляет без учета износа: 425 200 (четыреста двадцать пять тысяч двести) рублей; с учетом износа: 358 800 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Действительная рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак [номер], на дату происшествия от [дата], округленно составляет: 1142200 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер [номер], технически возможен и его стоимость не превышает рыночную доаварийную стоимость, следовательно, полная гибель объекта исследования в рассматриваемом происшествии не наступила и проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, в связи с чем расчет стоимости годных остатков объекта исследования не производился.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация г.Нижнего Новгорода не исполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием дерева около [адрес], в связи с чем является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку при этом суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с п.п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог;

в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;

в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта;

в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов;

В соответствии со ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.