Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 года №33-10908/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-10908/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Золотухиной Татьяне Юрьевне, Цыкину Роману Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Золотухиной Т.Ю. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Золотухиной Татьяны Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-2422\2019".
УСТАНОВИЛА:
Решением Минусинского городского суда от 26.08.2019 года частично удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования о взыскании задолженности, в его пользу с Золотухиной Татьяны Юрьевны, Цыкина Романа Игоревича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 80\17-АН от 16.11.2017 года в размере основного долга 500000 руб., процентов за период по 28.03.2019 в размере 46897,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 12077,95 руб., а всего 558975,21 руб.; также с Золотухиной Татьяны Юрьевны взыскана задолженность по кредитному договору N 80\17-АН от 16.11.2017 в размере 250000 руб., проценты - 77096,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 915,25 руб., а всего 328012 руб.
29.07.2020 года Золотухина Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества, 26.10.2019 года - 27.10.2019 года вынесены постановления о признании ее потерпевшей, которые ею были получены 06.04.2020 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Золотухина Т.Ю. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что основания для пересмотра решения суда имеются, поскольку кредитный договор, по которому произведено взыскание, оформлен на нее в результате мошеннических действий, по данному факту после вынесения решения суда возбуждено уголовное дело, в котором она признана потерпевшей; полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании ее потерпевшей в рамках данного дела с достоверностью свидетельствуют об отсутствии ее вины и в достаточной степени подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В силу ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как указал в своем постановлении от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Пленум Верховного Суда РФ, - перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Таким образом, по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления являются только те обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения спора, однако не были и не могли быть известны заявителю. При этом, к существенным относятся лишь те обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, - юридические факты, имеющие значение для дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.08.2019 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку итогового процессуального документа по уголовному делу не принято, а утверждать о совершённом в отношении Золотухиной Т.Ю. преступлении можно лишь на основе вступившего в законную силу приговора, то заявление о пересмотре решения суда удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона, оснований для отмены определения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривает.
Приведенные Золотухиной Т.Ю. в частной жалобе доводы о наличии, по её мнению, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену верного по существу судебного акта.
Все изложенные основания для отмены решения суда от 26.08.2019 года, являлись предметом исследования суда при вынесении данного решения, а потому не являются обстоятельствами, которые относятся к делу, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Ссылки на иные процессуальные нарушения несостоятельны, поскольку заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено с соблюдением требований закона, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Золотухиной Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка