Определение Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года №33-10908/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-10908/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Фоминой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-555/2017 по иску Акимова А. А.ича к Герасимовой Т. В., Герасимовой Е. С. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, по встречному иску Герасимовой Т. В., Герасимовой Е. С. к Акимову А. А.ичу о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности
по частной жалобе ответчиков Герасимовой Т. В., Герасимовой Е. С.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года, которым заявление Акимова А. А.ича о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 08 июня 2020 года о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Акимову А. А.ичу восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., Волгоградский областной суд
установил:
Герасимова Т.В., Герасимова Е.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с Акимова А.А. судебных расходов.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 г. заявление Герасимовой Т.В., Герасимова Е.С. о взыскании расходов за проведение экспертизы и расходов по оказанию юридических услуг по гражданскому делу по настоящему гражданскому делу удовлетворено частично. С Акимова А.А. в пользу Герасимовой Т.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 91 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Акимов А.А. обратился с частной жалобой, в которой одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока, который был пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчики Герасимова Т.В., Герасимова Е.С., оспаривая законность и обоснованность принятого определения, просят его отменить, указывая, на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстанавливая Акимову А.А. процессуальный срок для обжалования определения суда от 08 июня 2020 г. суд первой инстанции исходил из того, что Акимов А.В. в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не присутствовал, копия указанного определения Акимовым А.А. была получена только 19 июня 2020 г., в связи с чем, признал причину пропуска срока уважительной.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении определения о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, Акимов А.А. участия в судебном заседании не принимал.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, определение, направленное на имя Акимова А.А., принято в отделении связи 11 июня 2020 г. и 19 июня 2020 г. получено адресатом.
С частной жалобой Акимов А.А. обратился в адрес суда 03 июля 2020 г., о чем свидетельствует оттиск печати почтового отделения.
Учитывая, что Акимов. А.А. не присутствовавал в судебном заседании, которым закончилось разбирательство дела, копия определения суда была получена им по почте, суд правильно пришел к выводу о восстановлении ему процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку он реализовать свое право на обжалование принятого судебного постановления в апелляционном порядке в установленный срок не мог, подал жалобу в течение 15 дней с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с мотивированным определением.
В силу закрепленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан обеспечить участникам гражданского судопроизводства равный доступ к правосудию.
Доводы частной жалобы о необоснованном удовлетворении заявления ответчика и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска стороной срока для подачи частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Герасимовой Т. В., Герасимовой Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка