Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10908/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием Киреевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Киреевой Елены Владимировны
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2019 года
по делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Киреевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Киреевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94032,05 руб., в том числе 90602,73 руб. - сумма основного долга, 3429,26 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3020,96 руб.
Иск мотивирован тем, что на основании заключенного 04.08.2011г. с ответчиком Киреевой Е.В. кредитного договора N Киреевой Е.В. предоставлен кредит в сумме 300001 руб. с плановым сроком погашения в 36 месяцев. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.
Поскольку свои обязательства по уплате кредита и процентов ответчик не исполняет, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.03.2019г. составляет 94032,05 руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о допуске к участию в деле представителя, а также заявив о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.30).
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2019 года постановлено:
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Киреевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Киреевой Елены Владимировны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору от 04.08.2011г. N в сумме 94032 руб. 05 коп., в том числе: 90602 руб. 79 коп. - задолженность по основному долгу; 3429 руб. 26 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе Киреевой Е.В. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку срок действия кредитного договора установлен сторонами до 04.08.2014г., то срок исковой давности истек 04.08.2017г., в то время как иск подан 21.03.2019г., то есть за пределами срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции о совершении платежей в течение действия кредитного договора - до 04.08.2014г. так и после него - 27.06.2016г. как о признании долга, не соответствуют закону. При этом платежи от 12.11.2018г., 13.11.2018г., 16.11.2018г. и 20.12.2018г. были осуществлены не заявителем, а списаны со счета банковской карты на основании судебного приказа N от 11.04.2018г., который отменен определением мирового судьи судебного участка N Кстовского судебного района Нижегородской области от 08.11.2018г.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2011г. между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком Киреевой Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300001 руб. с плановым сроком погашения в 36 месяцев. Согласно заявлению на заключение соглашения о кредитовании счета, годовая ставка составляет 17% годовых, полная стоимость кредита - 50 %.
Согласно заявлению на заключение соглашения о кредитовании, дата начала платежного периода - 5 число каждого месяца, продолжительность платежного периода - 20 дней.
Поскольку заемщиком - ответчиком по настоящему делу - не выполнены обязательства по погашению кредита, банк обратился в суд с иском, заявив ко взысканию задолженность за период с 28.09.2011г. по 21.03.2019г. в размере 94032,05 руб., из которых: 90602,79 руб. - сумма основного долга, 3429,26 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и взыскал заявленную сумму кредитной задолженности, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Проверяя вывод суда первой инстанции о признании долга ответчиком, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться сведениями, которые представлены в материалы дела истцом.
Согласно материалам дела, кредитный договор заключен между банком и Киреевой Е.В. 04.08.2011г. Срок возврата кредита заявлен как 36 месяцев, то есть до 04.08.2014г.
Из представленных выписок по счету и расчета задолженности заемщика следует, что исполнение кредитного договора предусмотрено в виде периодических ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга и процентов за пользование им.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку исполнение просроченной кредитной задолженности предусматривалось в виде периодических платежей, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен заемщиком 04.08.2014г., срок исковой давности, как правильно указал ответчик, истек 04.08.2017г., в то время как в суд с иском банк обратился лишь 02.04.2019г. (дата почтового штемпеля на конверте (л.д.19), то есть после истечения срока исковой давности. До этого 11.04.2018г. был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности обжалуемого решения в связи с истечение срока исковой давности заслуживают внимание.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Однако материалами дела не подтверждены какие-либо действия ответчика, свидетельствующие о признании долга в целом.
Исполнение заемщиком обязательств после 04.08.2014г. (дата последнего платежа по кредитному договору), а именно 23.08.2014г., 22.10.2014г., 24.11.2014г., 23.12.2014г., 23.01.2015г., 18.02.2015г., 23.03.2015г., 20.04.2015г., 20.05.2015г., 05.10.2015г., 30.11.2015г., 25.01.2016г., 10.03.2016г., 18.04.2016г., 26.05.2016г., 27.06.2016г., 12.11.2018г., 13.11.2018г., 16.11.2018г. и 20.11.2018г., не свидетельствует о признании долга в целом.
Данные платежи также являлись периодическими, свидетельствующими об исполнении кредита по частям, которые, исходя из расчета, были засчитаны банком в счет погашения предыдущих платежей, не оплаченных заемщиком.
При этом, согласно расчету банка, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 04.08.2014г. составляла 209246,96 руб. как сумма остатка основного долга после фактического погашения, 3429,26 руб. - как сумма долга по процентам за пользование кредитом (л.д.7).
Начиная 23.08.2014г. по 20.11.2018г. в счет погашения долга перед банком последним получены денежные средства в сумме 118644,17 руб., которые засчитывались в счет задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209246,96 руб.
Таким образом, принимая во внимание представленный истцом расчет суммы задолженности, суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, спорные платежи не могут свидетельствовать о признании всего долга.
Банк, не получая исполнение по кредиту, был осведомлен о нарушении своих прав, потому до истечения срока исковой давности был вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Более того, как пояснила ответчик, платежи в 2018 году осуществлены не добровольно ответчиком, а списаны на основании вынесенного судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению ответчика. Такие действия по исполнению судебного акта, являющегося исполнительным документом, не свидетельствуют о добровольных действиях ответчика, указывающих на признание долга в целом. Кроме того, данные платежи сделаны за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства, указывающие на действия заемщика о признании долга за пределами трехлетнего срока исковой давности, выводы суда первой инстанции о признании ответчиком долга являются неправильными, основанными на недоказанности установленных по делу обстоятельств и неправильном толковании материального закона. В этой связи постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а иск - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
В иске ПАО КБ "Восточный" к Киреевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
