Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-10908/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бекбаева Б. Ф. - Березуцкого С. А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 августа 2019 года по делу
по иску Бекбаева Б. Ф. к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бекбаев Б.Ф. обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 46 550 рублей, неустойки по состоянию на 13.06.2019 в размере 5 015 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 2 125 рублей, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 27.12.2018 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля "КамАЗ", государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО 1
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ответственность ФИО 1 - в СПАО "Ингосстрах".
15.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком произведена страховая выплата в размере 38 050 рублей.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Кашкай" с учетом износа деталей составила 111 000 рублей, в связи с чем 01.03.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией, требуя доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку. Претензия до настоящего времени ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.08.2019 исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Бекбаева Б. Ф. 11 210 рублей 00 копеек, расходы в размере 1 739 рублей 20 копеек.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу ИП Мезенцев сумму в размере 3478 рублей 40 копеек.
Взыскать с Бекбаева Б. Ф. в пользу ИП Мезенцев сумму в размере 12 521 рубль 60 копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца Березуцкий С.А. просил решение суда отменить и принять решение о взыскании в пользу Бекбаева Б.Ф. страхового возмещения в размере 46 550 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, неустойки по состоянию на 13.06.2019 в размере 5 015 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы ее автор указал на несогласие с выводом суда о наличии в ДТП вины истца, который двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора и вправе был ожидать от других участников дорожного движения соблюдения правил, в том числе недопущения выезда на перекресток при красном свете светофора. Проведенными экспертизами не установлено, что истец имел возможность путем экстренного торможения предотвратить столкновение.
Не согласился представитель истца с отказом в удовлетворении иска в части взыскания со страховой компании штрафных санкций за неперечисление ему страхового возмещения в размере, превышающим 50%, поскольку им ответчику представлено заключение специалиста, согласно которому размер ущерба, причиненного его автомобилю составил 111 000 рублей и на ответчике лежала обязанность проведения независимой технической экспертизы, которая не исполнена. Проведенной судебной экспертизой установлено, что размер ущерба составил 84 600 рублей и разница между выплаченной и подлежащей суммы превышает 10%, что не было судом учтено.
В суде апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы жалобы, представитель страховой компании возражала против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера страхового возмещения, судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 указанного Кодекса).
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Положения пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий второго участника ДТП, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) водителя и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении одним их участников ДТП доказательств данных обстоятельств, второй участник ДТП обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений гражданского законодательства, установленных по делу обстоятельств, заключения автотехнической экспертизы определилв ДТП степень вину истца Бекбаева Б.Ф. в размере 40%, водителя ФИО 1 - 60%, взыскав со страховых компаний страховое возмещение с учетом степени вины водителей и выплаченного истцу ранее страхового возмещения. Отказывая во взыскании со страховой компании в пользу истца штрафных санкций, компенсации морального вреда в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу об отсутствии обязанности у страховой компании устанавливать степень вины участников ДТП, которой страховое возмещение выплачено в размере 50% от суммы ущерба.
С выводом суда первой инстанции об установлении в ДТП вины водителя Бекбаева Б.Ф. судебная коллегия не может согласиться.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
27.12.2018 в 10 часов 20 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак ***, под управлением Бекбаева Б.Ф. и автомобиля "КамАЗ", государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО 1 состоявшего в трудовых отношениях с ООО "РесурсТранс".
Определениями ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 08.01.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бекбаева Б.Ф. и ФИО 1, ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Согласно данным материала, собранного сотрудниками ГИБДД, установлено, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке <адрес>, при этом пояснения водителей об обстоятельствах ДТП являются противоречивыми относительно друг друга, что исключило возможность привлечения к административной ответственности кого-либо из водителей.
Как следует из пояснений водителя Бекбаева Б.Ф., 27.12.2018 в 10-20 часов он управлял автомобилем "Ниссан Кашкай", двигался по ул.Чкалова, от ул.Некарсова в сторону пр.Ленина, остановился перед пр.Комсомольский при запрещающем красном сигнале светофора. При включении зеленого сигнала светофора, убедился, что слева и справа транспортные средства остановились, начал движение, затем услышал звуковой сигнал, после чего произошло столкновение с автомобилем Камаз, движущимся по пр.Комсмольский со стороны ул.Партизанской в сторону ул.Молодежной. Считает, что водитель автомобиля Камаз выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.Водитель автомобиля Камаз ФИО 1 пояснил, что 27.12.2018 в 10-20 часов он двигался по пр.Комсомольский со стороны ул.Партизанской в сторону ул.Чкалова в крайней право полосе со скоростью 40 км/час. Подъезжая к перекрестку с ул.Чкалова на расстоянии 7 метров до светофора, увидел включение мигающего зеленого сигнала светофора, после пересечения автомобилем Камаз стоп-линии включился желтый сигнал светофора, выехал на перекресток, где произошло столкновение. Считает, что водитель автомобиля Ниссан не уступил ему дорогу.
В суде первой инстанции истец Бекбаев Б.В. давал последовательные показания относительно обстоятельств ДТП, третье лицо ФИО 1 уклонился от явки в суд и дачи пояснений относительно обстоятельств ДТП.
В целях выяснения обстоятельств ДТП и наличия в действиях водителей автомобилей нарушений положений Правил дорожного движения (далее ПДД), судом назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой эксперту предложено два варианта событий, предшествующих ДТП.
Первый вариант развития событий судом предложен с учетом пояснений очевидца ДТП ФИО 2, имеющихся в административном материале, согласно которым он двигался 27.12.2018 в 10-20 часов на автомобиле ВАЗ по пр.Комсомольскому со стороны ул.Кирова в сторону ул.Партизанской (навстречу автомобилю Камаз). Остановился перед перекрестком с ул.Чкалова при включении запрещающего сигнала светофора, в этот момент увидел движущийся со встречного направления в крайней правой полосе автомобиль Камаз, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Ниссан, движущимся по ул.Чкалова со стороны ул.Некрасова в сторону пр.Ленина на разрешающий сигнал светофора. Когда включился красный сигнал светофора, автомобиль Камаз находился в 10 метрах от перекрестка.
Для выяснения вопроса о возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля Камаз путем экстренного торможения, эксперту был предложен вариант, согласно которому загорание красного сигнала светофора для автомобиля Камаз произошло за 10 метров от перекрестка.
Второй вариант событий ДТП был указан с учетом пояснений водителя ФИО 1, о том, что на расстоянии 5-6 метров до светофорного объекта он видит зеленый мигающий сигнал светофора, момент возникновения для него опасности 7 метров.
Экспертным путем определено, что в случае, если водитель автомобиля Камаз обнаруживает на расстоянии 5-6 метров от светофорного объекта зеленый мигающий сигнал, который горит 3 секунды, за это время он преодолевает 33,0 метра и уже покинет границы перекрестка.
Таким образом, представленная водителем ФИО 1 ситуация развития ДТП не соответствует действительности, поскольку в данном случае ДТП не могло произойти и автомобиль при движении на мигающий зеленый сигнал светофора, а также желтый сигнал светофора должен был проехать перекресток без помех.
При развитии событий при первом варианте, когда автомобиль Камаз находился на расстоянии 10 метров от перекрестка в момент загорания красного сигнала светофора, то с учетом режима работы светофорных объектов на данном перекрестке, а также, что автомобиль Камаз с весом 8 тонн, движущийся со скоростью 40 км/час, за 3 секунды преодолеет 33,3 метра, место столкновения находится на расстоянии 4,2 от ближней границы проезжей части ул.Чкалова, экспертным путем установлено, что в момент загорания запрещающего (желтого) сигнала светофора автомобиль Камаз должен был находиться от места столкновения на расстоянии 47,5м. и не имел возможности путем экстренного торможения предотвратить столкновение, поскольку его тормозной путь при заданной скорости незначительно меньше величины удаления -43,0 м.
В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп- линией.
Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.12 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Таким образом, поскольку экспертным путем установлено, что водитель Камаза ФИО 1 двигался ни на мигающий зеленый сигнал, ни на желтый сигнал, поскольку в этом случае он проехал бы перекресток без столкновения с автомобилем истца, то следовательно, водитель автомобиля Камаз двигался на запрещающий сигнал светофора, что запрещено Правилами дорожного движения.
Невозможность автомобиля Камаз при скорости движения 40 км/час. предотвратить столкновение путем экстренного торможения на перекрестке при том, что красный сигнал светофора для него загорелся за 10 метров до перекрестка, свидетельствует о нарушении водителем ФИО 1 п.10.1 ПДД, согласно которому он должен выбирать скорость движения с учетом особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, и не свидетельствует о нарушении в действиях водителя Бекбаева Б.Ф. Правил дорожного движения, который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, со скоростью 3 км/час, полагаясь на соблюдение водителем автомобиля Камаз правил дорожного движения, и не видя его перед выездом на данный перекресток, поскольку ФИО 1 доказательств данному обстоятельству не представлено.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
В связи с этим со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 550 рублей (84 660-38 050).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.122017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Поскольку вопрос о виновности водителей в ДТП разрешен в судебном порядке, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности, поскольку страховое возмещение выплачено в размере ? доли от определенного заключением специалиста.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для привлечения страховой компании к ответственности, в связи с неверным определением размера страхового возмещения, отличного от размера ущерба, определенного судебной экспертизой.
В соответствии с п.3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09. 2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно разъяснениям п.40 вышеназванного Постановлении N 58, в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 38 050 рублей из расчета ущерба в размере 76 146 рублей (л.д.61 т.1), определенного ООО "Авто-Эксперт", тогда как судебной экспертизой ущерб определен в размере 84 600 рублей, соответственно погрешность составила 9,99%, что вопреки доводам жалобы следует считать в пределах статистической достоверности и отсутствии оснований для привлечения страховой компании к ответственности.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов: стоимости досудебного заключения специалиста в размере 6 000 рублей, нотариального оформления доверенности в размере 2 000 рублей, выданной истцом представителю Березуцкому С.А. только для участия в настоящем деле, подлинник которой приобщен к материалам гражданского дела, суд исходил из положений ст.98 ГПК РФ и взыскал данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 46 550 рублей, а требования имущественного характера истцом были заявлены на сумму 51 565 рублей ( 46 550+5 015), то соответственно расходы судебные расходы истца подлежат возмещению в размере 90,27% или в размере 7 221,60 рублей.
Соответственно расходы по оплате экспертизы с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию в размере 1 556,80 рублей, с ответчика - 14 443,20 рублей.
Расходы по уплате государственной с ответчика в доход местного бюджет подлежат взысканию в размере 1 862 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 августа 2019 года изменить и изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
Исковые требования Бекбаева Б. Ф. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Бекбаева Б. Ф. страховое возмещение в размере 46 550 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7 221 рублей 60 копеек.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 1 862 рублей 00 копеек.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу ИП Мезенцев Ю.А. расходы на проведение экспертизы в размере 14 443 рублей 20 копеек.
Взыскать с Бекбаева Б. Ф. в пользу ИП Мезенцев Ю.А. расходы на проведение экспертизы в размере 1 556 рубль 80 копеек.
В остальной части исковые требования Бекбаева Б. Ф. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя Бекбаева Б. Ф. - Березуцкого С. А. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
