Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-10907/2021

г. Екатеринбург 30.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-292/2021 по иску Пшеницыной Елены Владимировны к Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа", Масленниковой Ирине Петровне, Самоукиной Ольге Петровне о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ответчика Масленниковой Ирины Петровны на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 26.03.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, ее представителя по устному ходатайству Полякова И.С., судебная коллегия

установила:

Пшеницына Е.В. обратилась с иском к ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером , расположенный в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Масленникова И.П., Самоукина О.П.

В обоснование заявленного иска указано, что с 1999 года во владении истца находится земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером , расположенный в <адрес>. Собственником данного участка являлся БПС, который с 1998 года перестал ухаживать за участком, вышел из членов товарищества, при этом истец была принята в члены садового товарищества. С мая 1999 года истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком, содержит его, обрабатывает, уплачивает необходимые платежи. За все время владения участком к истцу с требованиями о его освобождении никто не обращался. В связи с изложенным истец просит признать право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Ответчик Масленникова И.П. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленного иска отказать, поскольку является наследником после смерти БПС, принявшей наследство в установленном порядке. Также указала на уплату БПС членских взносов за 1998 - 2001 годы, на то, что участок долгие годы обрабатывался семьей ответчика, на участке посажены плодовые деревья и кустарники, что истец пользовалась участком без согласия его собственников. Просила дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик Самоукина О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, возражений на иск не представила.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 26.03.2021 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик Масленникова И.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указала, что она приняла в установленном порядке наследство после смерти БПС, не отказывалась от своих прав на земельный участок, не давала своего согласия на использование участка истцом.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом 28.06.2021 телефонограммой и почтой. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель по устному ходатайству Поляков И.С. просили оставить жалобу без удовлетворения. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным является земельный участок в коллективном садоводческом товариществе площадью 300 кв.м с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, который принадлежал на праве собственности БПС на основании свидетельства о праве собственности на землю N 6912 от 10.07.1993.

БПС умер <дата>, его супруга БПЕ - <дата>.

Из материалов наследственного дела N 66/186 от 17.02.2004 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились их дочери Масленникова И.П. и Самоукина О.П., в качестве наследственного имущества указали: долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, денежные вклады в банках. Свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество выданы Масленниковой И.П. и Самоукиной О.П. 15.04.2014, 20.11.2004 и 23.11.2004.

Спорный земельный участок в качестве наследственного имущества ответчиками не заявлялся, право собственности на него в ЕГРН за ними не зарегистрировано.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании прав на участок, указала, что с 1999 года она фактически пользуется земельным участком единолично. В подтверждение длительности, открытости, непрерывности владения спорным участком истец представила справку СТ от 20.12.2020, согласно которой Пшеницына Е.В. с мая 1999 года является членом коллективного садоводческого товарищества , владеет участком , ранее принадлежавшем БПС Данное давностное владение подтверждено свидетелем БЕВ, предупрежденной судом об уголовной ответственности, а также представленными фотографиями, подтверждающими землепользование и возведение построек, внесение членских взносов - квитанциями и приходными кассовыми ордерами.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно указал, что истцом представлены исчерпывающие доказательства владения и пользования спорным земельным участком как своим собственным открыто в течение последних 18 лет. Такое владение и пользование не оспаривается и ответчиком Масленниковой И.П.

Ответчиком предоставлены платежные документы по оплате членских взносов в СНТ только до 2001 года. Судом верно обращено внимание на то, что после смерти собственника участка в 2003 году его наследники спорный земельный участок в качестве наследственного имущества не заявляли, при том, что, безусловно, знали об этом имуществе, имели на руках правоустанавливающие документы. Ответчик Масленникова И.П. в своих пояснениях указала, что была на участке в конце 90-х годов.

Доводы о том, что ответчик не отказывалась от своих прав на имущество, сохраняет заинтересованность в нем, несостоятельны.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владеет, пользуется и распоряжается им (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о владении, пользовании, несении бремени содержания имущества последние 18 лет.

Ответчик же каких-либо действий в отношении имущества не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял, не нес бремя содержания имущества, не оформлял его в собственность в установленном порядке.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием лиц, не оформивших в разумный срок право собственности на названное имущество, не производивших фактическое владение и пользование им, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо ответчиков их права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 38-КГ16-12.

Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владела земельным участком более 18 лет, несла бремя его содержания, от которого устранился ответчик, она является его собственником в силу давностного владения. С учетом изложенного, решение суда является правильным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 26.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленниковой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка