Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева С.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Алексеева С.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Алексеев С.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 11.04.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Алексеевым С.А. был заключен кредитный договор N 625/055-0402128, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 254 430 рублей, сроком до 11.04.2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,993% годовых. В этот же день истец присоединился к договору добровольного коллективного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" путем включения в число застрахованных лиц в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" по программе "Финансовый резерв Лайф+" размер страховой премии составил 53 430 рублей, из которых 10 686 руб. - вознаграждение банка, 42 744 руб. - затраты банка страховщику. Период действия договора страхования с 12.04.2018 года по 11.04.2023 года, страховая сумма 254 430 рублей. В период действия договора страхования 14.04.2019 года истец заболел и был госпитализирован для лечения. Срок пребывания в стационаре - 85 дней. 03.03.2020 года истцу установлена третья группа инвалидности. 23.11.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.03.2020 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 544 руб. 30 коп., 14.04.2020 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 739 руб. 22 коп. Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 16 283 руб. 52 коп. Истец не согласен с указанным размером выплаченного ему страхового возмещения, в связи с чем 06.07.2020 направил страховщику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме и представить расчет размера страховой выплаты. Ответчик на претензию не ответил. 29.09.2020 года истец направил обращение финансовому уполномоченному в котором просил вынести решение о взыскании со страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 117 801 руб. 09 коп., в том числе исходя из страховых рисков: "Госпитализация в результате НС и Б" - 3307 руб. 59 коп. и "Травма кровеносного сосуда" - 114 493 руб. 50 коп. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.12.2019 года по 24.09.2020 года в размере 44 0797 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-142365/5010-007 от 29 октября 2020 года требования истца частично удовлетворены. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Алексеева С.А. взыскано страховое возмещение в размере 4325 руб. 31 коп.; требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Финансовый уполномоченный признал необоснованным требование истца о выплате ему страхового возмещения по страховому риску "Травма", ссылаясь на проведенное по его поручению экспертное заключение, с которым истец не согласен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невыплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 114 493 руб. 50 коп. исходя из наличия страхового случая "Травма" и неустойку, за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.12.2019 года по 25.11.2020 года в размере 114 493 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021г. в удовлетворении всех исковых требований отказано.

Не согласившись, с таким решением Алексеев С.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и удовлетворить свои исковые требования. В обоснование повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что суд проявил более чем формальный подход при рассмотрении настоящего спора, т.к. истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Финансовый уполномоченный, реализуя досудебный порядок урегулирования спора, аргументируя своё решение о необоснованности реализации страхового риска "травма", ссылается на результаты сомнительного экспертного заключения, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью, где эксперты, не будучи предупрежденными об уголовной ответственности, цитируя Правила страхования, делают вывод, не основанный на Законе. Причиной развития ишемической болезни сердца у заявителя является атеросклероз коронарных сосудов, а не травматическое их повреждение. Травмы кровеносных сосудов предусмотрены условиями страхования. Суд, не разбираясь в условиях страхования, присоединяется к ранее данным выводам экспертизы. Обращает внимание на ещё одно очевидное и немаловажное обстоятельство. Сумма страховой премии - 53 430.00 руб. (из которых: 10 686,00 руб. - вознаграждение Банка, 42 744.00 руб. - затраты Банка Страховщику), а при наступлении страхового случая, сопряженного со смертью, страховая премия составляет 16 283.52 руб., что незаконно и несправедливо.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Алексеева С.А., ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", третьего лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Алексеев С.А. был застрахован по страховым рискам "госпитализация" и "травма", что заключенным истцом договором страхования предусмотрен различный порядок расчета и разный размер страховых выплат по указанным рискам, что госпитализация истца была признана ответчиком страховым случаем по риску "госпитализация в результате болезни" и что фактически выплаченная ему ответчиком страховая сумма (в т.ч. - взысканная Финансовым уполномоченным) соответствует предусмотренному договором порядку ей расчета и размеру.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Апеллянт не оспаривает тот факт, что в период действия договора страхования 14.04.2019 года ему был поставлен диагноз ИБС, постинфарктный кардиосклероз, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий, что в период его госпитализации ему проведены операции по имплантации 2-х камерного частотно-адаптивного ЭКС, баллонная ангиопластика со стенированием ПМЖА, пунктирована бедренная артерия.

Довод жалобы о том, что проведенное Алексееву С.А. хирургическое лечение следовало квалифицировать как причиненную ему травму не соответствует изложенному в заключенном с ним договоре страхования содержанию страхового риска "травма", на случай наступления которого осуществлялось страхование апеллянта.

Так, согласно п.4.2.6. условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющемуся частью заключенного сторонами договора личного страхования по программе "Финансовый резерв Плюс", под страховым риском "травма" понимается телесное повреждение застрахованного, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) (Приложение N 1), произошедшее в результате несчастного случая (стр. 11, т.1 л.д.21).

Таким образом, в отличие от страхового случая "Госпитализация", который предполагает помещение застрахованного в стационарное лечебное заведение как в результате несчастного случая, так и в результате болезни (п.4.4.1.3), страховой случай "травма" предполагает получение застрахованным телесных повреждений в результате несчастного случая (п.4.4.1.4) (т.1 л.д.21).

Повреждение тканей застрахованного в результате его хирургического лечения не является несчастным случаем в том смысле, который этому термину придают Условия страхования, являющиеся частью заключенного с истцом договора (стр.9, т.1 л.д.29) и не указаны в приложении N 1 к Условиям страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в качестве страхового события, порождающего обязанность ответчика выплатить страховое возмещение по риску "травма" (л.д.29-39).

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что проведенное истцу хирургическое лечение суду следовало квалифицировать как "травма" подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Никаких доказательств того, что диагностированные у истца заболевания ИБС, постинфарктный кардиосклероз, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий имеют травматическую природу в деле нет и об их существовании апеллянт не заявляет.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что проведенное истцу лечение является страховым событием по риску "травма", а потому размер выплаченной ему страховой суммы определен неверно, в связи с чем суд незаконно отказал во взыскании доплаты, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.

Довод о том, что досудебный экспертный расчет причитающейся истцу страховой выплаты является недостоверным, т.к. выполнен специалистом, находящимся в неприязненных отношениях с истцом, является необоснованным, т.к., во-первых, факт знакомства истца и эксперта и наличия между ними личных неприязненных отношений ничем объективно не подтвержден, во-вторых, правильность выполненного экспертом расчета по риску "госпитализация", апеллянт не оспаривает, а оснований для выплаты ему страховой суммы по риску "травма" у ответчика не имелось в силу обстоятельств, изложенных выше.

При этом оспариваемое Алексеевым С.А. исследование проводилось по поручению незаинтересованного в исходе настоящего дела Финансового уполномоченного, а не по заказу ответчика, его критическая оценка, изложенная в исковом заявлении, в силу указанных выше причин не являлась основанием для назначения судебной экспертизы, а предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении юридической экспертизы по установлению содержания условий заключенного с истцом договора страхования, у суда не имелось.

Вследствие изложенного доводы жалобы о дефектности расчета страховой выплаты, проведенного по поручению финансового уполномоченного, его недостоверности и незаконности отказа суда в назначении судебной экспертизы (в том числе юридической) в целях его опровержения, подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод о том, что истец является экономически слабой стороной - потребителем не опровергает изложенных выше обстоятельств, а потому не свидетельствует об ошибочности обжалуемого решения, в связи с чем не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Алексеева С.А. как истца по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 29.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка