Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Кутовой А.В. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Мороза В.Б. к Кутовой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Иск Мороз Виктора Богдановича к Кутовой Анне Викторовне о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Кутовой Анны Викторовны в пользу Мороз Виктора Богдановича 350 242 рубля 94 копейки проценты за пользование суммой займа по распискам от 12 июня 2015 года.

Взыскивать с Кутовой Анны Викторовны в пользу Мороз Виктора Богдановича проценты за пользование суммой займа, с последующим начислением исходя из ставки 2 % в месяц на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 10 марта 2021 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 182 785 рублей 46 копеек.

Взыскать с Кутовой Анны Викторовны в пользу Мороз Виктора Богдановича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 866 рублей 04 копейки.

Взыскивать с Кутовой Анны Викторовны в пользу Мороз Виктора Богдановича проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, с 10 марта 2021 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 182 785 рублей 46 копеек.

Встречный иск Кутовой Анны Викторовны к Мороз Виктору Богдановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Мороз Виктора Богдановича в пользу Кутовой Анны Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 326 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части иска Мороз Виктора Богдановича, встречного иска Кутовой Анны Викторовны - отказать.

Взыскать с Кутовой Анны Викторовны в пользу Мороз Виктора Богдановича 8 641 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Мороз Виктора Богдановича в пользу Кутовой Анны Викторовны 3 286 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кутовой Анны Викторовны и ее представителя Серебренникова А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз В.Б. обратился с иском к Кутовой А.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указано, что решением Тукаевского районного суда от 27 июля 2017 года удовлетворен иск Мороз В.Б. к Кутовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 308 160 руб., а также 14 740,08 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Решение суда вступило в законную силу 15 марта 2018 года, 19 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 12795/19/16036-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2019 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам в размере 1 150 114,62 руб. До настоящего времени сумма задолженности не погашена, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, в размере 350 242,94 руб., от суммы 896 000 руб. из расчета 2 % в месяц, в том числе 276 892,90 руб. от суммы основного долга 896 000 руб. и 73 350,04 руб. от суммы 182 785,46 руб., после зачета встречных однородных требований. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с Кутовой А.В. в пользу Мороз В.Б. процентов за пользование суммой займа в сумме 182 785,46 руб., начиная с даты вынесения решения суда по день возврата суммы долга; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 734,84 руб. и взыскании процентов по день возврата суммы долга.

Кутовая А.В. предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с Мороз В.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 113 374,48 руб. за период с 11 ноября 2017 года по 16 мая 2019 года, указав, что дополнительным решением Тукаевского районного суда от 27 июля 2017 года удовлетворен ее встречный иск к Мороз В.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 991 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 114,62 руб. Данное решение исполнено путем зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2019 года, зачет произведен в размере 1 150 114,62 руб.

В судебном заседании представитель Мороз В.Б., Попугаев О.Г. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что расчет процентов от суммы 182 785,46 руб. сделан с учетом требований статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству. Указал на неправильность расчета процентов по встречному иску.

Кутовая А.В. и его представитель Серебренников А.Л. не признали исковые требования Мороз В.Б., просили удовлетворить встречные исковые требования. По требованиям Мороз В.Б. не возражали против взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по процентам за пользование суммой займа пояснили, что они подлежат взысканию только в пределах срока, указанного в договоре займа (расписке).

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с Кутовой А.В. процентов за пользование займом в размере 350 242, 94 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 866, 04 руб., принять новое решение по делу.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Судом установлено, что решением Тукаевского районного суда от 27 июля 2017 года удовлетворен иск Мороз В.Б. к Кутовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 308 160 руб., в том числе основной долг 896 000 руб. и процентов, из расчета 2 % в месяц, в размере 412 160 руб, а также 14 740,08 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Дополнительным решением от 21 декабря 2017 года по данному же делу удовлетворены встречные исковые требования Кутовой А.В. к Мороз В.Б. о взыскании задолженности по расписке в размере 991 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2015 года по 10 июля 2017 года в сумме 159 114,62 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года данное решение оставлены без изменения.

Решением Набережночелнинского городского суда от 16 мая 2019 года административный иск Мороз В.Б. удовлетворен, постановление судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан УФССП России по Республике Татарстан от 16 мая 2019 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам в размере 1 150 114,62 руб, после чего сумма задолженности Кутовой А.В. перед Мороз В.Б. составила 182 785,46 руб. (1308160+14740,08+10000-(991000+159114,62).

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 января 2018 года (в пределах 3-годичного срока исковой давности) по день обращения с иском в суд и с учетом уменьшения долга после зачета встречных однородных требований.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора займа, признан арифметически верным, не опровергнут ответчиком, иного расчета суду не было представлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты процентов за пользование суммой займа, при разрешении спора не установлено.

Проценты начислены на основную сумму долга, с вычетом процентов за пользование суммы займа, то есть без начисления сложных процентов, с соблюдением требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 350 242,94 руб. (73350.04+276892.90) являются обоснованными и в пределах заявленных истцом требований подлежат удовлетворению. С указанным расчетом судебная коллегия соглашается.

Возражение представителя ответчика на начисление процентов за пределами срока возврата суммы займа признано ошибочным и противоречащим разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации": при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа сторонами не расторгался, не оспаривался, недействительным или незаключенным не признавался, в связи с чем истечение срока возврата займа не меняет условия договора займа, в том числе порядок начисления и уплаты процентов за пользование суммой займа в условиях просрочки должника.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный с займодавцем срок свидетельствует о нарушении должником своих обязательств и потому последний не вправе извлекать из данного обстоятельства преимущества, в том числе в виде прекращения начисления договорных процентов за пользование займом после истечения срока возврата займа.

Направление исполнительного листа судебному пристава спустя год после вынесения решения, на что указывал представитель ответчика как на злоупотребление правом со стороны Мороз В.Б., не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку, при установленном факте неисполнения обязательств по возврату займа, начисление процентов на сумму займа не должно зависеть от действий кредитора, направленных на исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат начислению с даты вынесения судом решения (в пределах заявленных исковых требований) по день возврата суммы долга в размере 182 785,46 руб.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, чтопроценты за пользование займом подлежат начислению на сумму основного долга исходя из размера определенной договором процентной ставки 2 % в месяц по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга заемщиком, иное противоречило бы правовой природе процентов за пользование займом, как платы за пользование займом.

Судом не принят представленный истцом расчет процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он произведен без учета даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукавескому районам УФССП России по Республике Татарстан Нургалиевой А.Р. о зачете встречных обязательств - 16 мая 2019 года, с указанной даты проценты должны начисляться на сумму 182 785,46 руб. и сумма составила 179 594,24.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, с даты вынесения решения суда (в пределах заявленных исковых требований) по день фактической уплаты суммы долга в размере 182 785,46 руб.

Разрешая спор в части встречных исковых требований Кутовой А.В. суд пришел к следующим выводам.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье: во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства; во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2011 года N 78-В11-24).

Суд согласился с возражениями представителя истца, указавшего, что удержание денежных средств Кутовой А.В. за период с 4 апреля по 16 мая 2019 года не является неправомерным пользованием этими средствами со стороны Мороз В.Б.: 4 апреля 2019 года истец обращался к судебному приставу о зачете встречных однородных требований, решением Набережночелнинского городского суда от 16 мая 2019 года решение судебного пристава-исполнителя об отказе в зачете встречных однородных требований признано незаконным, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Нургалиевой А.Р. произведен зачет встречных однородных требований, размер задолженности ответчика уменьшен до 182 785,46 руб.

Рассчитывая проценты указанный период - с 4 апреля по 16 мая 2019 года подлежит исключению из периода неправомерного удержания чужих денежных средств, поскольку не связан с действиями Мороз В.Б.

Суд пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Мороз В.Б. в пользу Кутовой А.В., подлежит исчислению с 11 ноября 2017 года (в пределах 3-годичного срока исковой давности с учетом предъявления встречного иска 10 ноября 2020 года) по 3 апреля 2019 года, и от суммы долга 991 000 руб. составит 104 326,51 руб.