Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2019 года №33-10907/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-10907/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.,
при секретаре Кунце Е.С.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Скачкова Владимира Петровича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июля 2019 года
по делу по иску Третьяковой Марины Николаевны к Скачкову Владимиру Петровичу, Акционерному обществу "АльфаСтрахование" и Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Периметр" о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась с иском о взыскании с ответчика Скачкова В.П. расходов на лечение 4 178 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов на юридические услуги 2 000 рублей, транспортных расходов 400 рублей.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ около 07 часов 28 минут в районе <адрес> на нее совершен наезд автомобилем "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Скачкова В.П.; в результате ДТП истец получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, не причинили вреда здоровью; постановлением по делу об административном правонарушении Скачков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации; ДД.ММ.ГГ производство об административном правонарушении прекращено; расходы на лечение понесены в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы составили <данные изъяты> рублей; виновными действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в постоянных головных болях, головокружениях, расстройстве сна, нервно-психическом потрясении; размер компенсации вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ истец привлек к участию в деле в качестве соответчиков АО "АльфаСтрахование" и ООО "ЧОО "Периметр", в качестве третьих лиц - Федорова С.Ю. и Российский союз автостраховщиков, и, не отказавшись в установленном законом порядке от требований к Скачкову В.П., просил взыскать с ООО "ЧОО "Периметр" компенсацию морального вреда 50 000 рублей, и с АО "АльфаСтрахование" расходы на лечение 4 177 рублей.
ДД.ММ.ГГ истец уточнил иск - привлек к участию в деле в качестве третьего лица Богатырева А.В.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 сентября 2019 года постановлено заявление Третьяковой Марины Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Периметр" в пользу Третьяковой Марины Николаевны расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 8 177 рублей 50 копеек, всего 13 177 рублей 50 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Третьяковой Марины Николаевны расходы на оплату услуг представителя 2 600 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 4 252 рублей 30 копеек, всего 6 852 рубля 30 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Скачков В.П. просит решение отменить, как незаконное, требования Третьяковой М.Н. оставить без удовлетворения в полном объеме. В обоснование указал, Скачкову В.П., как ответчику, не предоставлялись своевременно иски, материалы и определения, почтовые отправления отправлялись на адреса, не имеющие отношения к Скачкову В.П.
Встречный иск и вызов в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД в связи с расследованием административного материала по ст. 12.18 КоАП РФ, судьей проигнорирован. Изложение судом письменных и устных показаний Третьяковой М.Н. не соответствует действительности. Представитель Скачкова Л.В. вела аудиозапись судебного заседания ДД.ММ.ГГ, где Третьякова М.Н. давала показания. Очевидные факты грубой неосторожности и прямой умысел попасть под автомобиль Третьяковой М.Н. не устанавливались, вывод суда об отсутствии грубой неосторожности не мотивирован. Полагает, что пешеход Третьякова М.Н. нарушила п.4.5 ПДД. Сотрудники ГИБДД проявили халатность, не установили, не изменил ли пешеход скорость или направление движения. Дело в отношении пешехода не возбуждалось. Скачков В.П. предпринял все попытки уступить дорогу, нарушений ПДД и 12.18 КоАП РФ нет.
Судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, несмотря на то, что ранее была проведена назначенная ГИБДД экспертиза. Экспертизы имеют одинаковые выводы об отсутствии вреда здоровью. Не установлено, что травмы получены Третьяковой в ДТП и причинили ей физические страдания. Размер компенсации морального вреда необоснован.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, представитель истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 07 часов 28 минут в районе <адрес> автомобилем "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак *** ***, под управлением водителя Скачкова В.П., на нерегулируемом пешеходном переходе совершен наезд на пешехода Третьякову М.Н., что подтверждается материалом по ДТП.
Из письменного объяснения Третьяковой М.Н. от ДД.ММ.ГГ в материале по факту ДТП, следует, истец двигалась в качестве пешехода по <адрес>, подошла, с целью перехода на противоположную сторону, к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, остановилась, посмотрела налево, со стороны <адрес> транспортные средства остановились. Начала движение вперед в темпе обычного шага. Дойдя до середины проезжей части, посмотрела направо, со стороны <адрес> двигался автомобиль, на расстоянии примерно 30 метров. Истец Третьякова М.Н. посчитала, что водитель ее видит и остановится, продолжила движение в том же темпе. Однако, неожиданно для истца произошел удар справа, она подлетела и упала на асфальт. Как оказалось, на нее совершил наезд водитель автомобиля "Лада Ларгус".
Согласно пояснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, Третьякова М.Н. переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, два потока машин слева остановились, пропуская её. Начала переходить дальше, перейдя половину проезжей части, наступила на вторую, увидела, что автомобиль со стороны <адрес> едет стремительно. Шагнула на эту полосу, рассчитывала на то, что автомобиль остановится. Наезд произошел в правую сторону, тазобедренный сустав, из-за которого она упала и ударилась головой об асфальт.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ Скачков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что он, при обнаружении остановившегося в соседней полосе транспортного средства, не остановился, продолжил движение, и не уступил дорогу пешеходу, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ производство об административном правонарушении, возбужденное по сообщению о получении Третьяковой М.Н. в результате ДТП телесных повреждений, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, т.к. легкий вред здоровью истицы не причинен, что подтверждено заключением эксперта ***.
По заключению эксперта ***-*** (дата проведения ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ) у Третьяковой М.Н. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, возникшие от действия твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ от удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля с последующим паданием и ударами о твердое дорожное покрытие. Полученные Третьяковой М.Н. вышеуказанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Длительное расстройство здоровья у Третьяковой М.Н. после дорожно-транспортного происшествия, потребовавшее амбулаторного лечения, в данном случае обусловлено обострением имевшихся у неё хронических заболеваний и в прямой причинной связи с повреждениями, полученными при ДТП, не находится.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Федорова Сергея Юрьевича.
ДД.ММ.ГГ Федоров С.Ю. по договору аренды транспортного средства (без экипажа) передал вышеуказанный автомобиль в аренду Богатыреву Андрею Валерьевичу до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Богатырев А.В. застраховал свою гражданскую ответственность в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, в АО "АльфаСтрахование".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Богатырев А.В. с ДД.ММ.ГГ является учредителем ООО "ЧОО "Периметр".
Ответчик Скачков В.П. на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОО "Периметр", в момент ДТП управлял служебным автомобилем и исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ, трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ и записью в трудовой книжке, пояснениями представителя ответчика, истцы, показаниями свидетеля Б.В.В.
Разрешая спор по существу заявленных требований, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, закон подлежащий применению, основываясь на надлежащей оценке представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Периметр", как с работодателя лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в пользу Третьяковой М.Н. компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком нематериальных благ истца достоверно установлен материалами дела.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд счел правильным взыскать в пользу истицы <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Проанализировав материалы дела и содержание решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае суд обоснованно принял во внимание вину водителя Скачкова В.П., состоящего в трудовых отношениях с ООО "ЧОО "Периметр", в произошедшем ДТП и отсутствие таковой со стороны потерпевшей Третьяковой М.Н., характер и вид полученных Третьяковой М.Н. телесных повреждений, последствия характер и степень нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением ею травм, последующим нахождением на лечении, принципы разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Скачкова В.П. нет нарушений ПДД и ст.12.18 КоАП РФ, опровергаются установленными судом обстоятельствами. Постановлением от ДД.ММ.ГГ Скачков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что он, при обнаружении остановившегося в соседней полосе транспортного средства, не остановился, продолжил движение, и не уступил дорогу пешеходу, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Доводы жалобы об отсутствии необходимости назначения судом проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку ранее была проведена назначенная ГИБДД экспертиза, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, истец Третьякова М.Н. до судебного заседания ДД.ММ.ГГ предоставила уточненный иск и, в силу возложенной на нее ст. 56 ГПК РФ обязанности предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, заявила ходатайство о назначении по настоящему делу судебной комиссионной экспертизы.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ ***-О одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению необходимости назначения экспертизы, того, в каком конкретно экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Назначая по настоящему делу экспертизу на предмет определения телесных повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, их степени тяжести, продолжительности лечения, нуждаемости в лекарственных препаратах и медицинских исследованиях, невозможности получить их бесплатно, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства подлежат установлению при разрешении спора сторон и для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Тем самым предусмотренная законом обязанность стороны в рамках состязательности процесса доказать свои доводы по существу спора предполагает ее правомочие по своему усмотрению определять те доказательства, предусмотренные законом, которые она предоставит суду, предложение суда о предоставлении дополнительных доказательств не влечет обязанность стороны их предоставить, суд оказывает содействие в истребовании доказательств по ходатайству стороны.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера компенсации морального вреда основанием для отмены решения суда не являются.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Судебная коллегия соглашается с денежной компенсацией морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определенным судом, поскольку данная сумма соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГ N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Скачкова В.П., как ответчика, непредоставлении ему своевременно материалов дела, направлении почтовых отправлений отправлялись на адреса, не имеющие отношения к Скачкову В.П., основанием для отмены решения суда не являются. Из материалов дела следует, что Скачков В.П. и его представитель извещались по всем известным суду адресам, в материалах дела имеются расписки об их получении.
Судебная коллегия доводы не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несогласии с отказом суда в принятии встречного иска к Третьяковой М.Н., Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, о несогласии с постановлением о привлечении Скачкова В.П. к административной ответственности, о несогласии с тем, что заявленные во встречном исковом заявлении в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД не допрошены судом. Нерассмотрение поданного при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком Скачковым В.П. в качестве встречного указанного иска прав Скачкова В.П.не нарушает. Отказывая в принятии встречного иска, суд разъяснил Скачкову В.П. его право на обращение с указанным иском в общем порядке. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановление о привлечении Скачкова В.П. к административной ответственности предметом настоящего дела не является, несогласие с данным постановлением не подлежит рассмотрению в рамках данного гражданского дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии в действиях истца в ДТП грубой неосторожности, судом такие обстоятельства не установлены, ответчиком доказательств грубой неосторожности в действиях Третьяковой М.Н. не представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скачкова Владимира Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Любимова И.А. Дело N 33-10907/2019
Дело N 2-872/2019
22RS0065-02-2019-000095-85
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2019 года г. Барнаул
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Алешко О.Б., при секретаре Кунце Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Скачкова Владимира Петровича на определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2019 года по заявлению истца Третьяковой Марины Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иск Третьяковой Марины Николаевны к Скачкову Владимиру Петровичу, Акционерному обществу "АльфаСтрахование" и Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Периметр" о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 26 355 рублей, мотивируя тем, что при рассмотрении гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату производства экспертизы в размере 16 355 рублей.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2019 год заявление Третьяковой Марины Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Периметр" в пользу Третьяковой Марины Николаевны расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 8 177 рублей 50 копеек, всего 13 177 рублей 50 копеек.
Взысканы с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Третьяковой Марины Николаевны расходы на оплату услуг представителя 2 600 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 4 252 рублей 30 копеек, всего 6 852 рубля 30 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе ответчик Скачков В.П. просит судебные расходы, понесенные на представителя истцом Третьяковой М.Н. удовлетворить в сумме 1344 руб., что составляет 2/3 от реально понесенных затрат на представителя истца, удержав с ООО ЧОО "Периметр" 667 рублей и с АО "Альфа страхование" - 667 руб. В обоснование указал, что судом принято незаконное определение. Представитель истца не предоставил квитанцию или иного документа, в котором он обязан расписать, за что он требовал такую оплату, какие услуги он выполнил. С суммой 10000 рублей не согласен как с необоснованной. Заявленные истицей требования удовлетворены лишь на 1/3. Кроме того, решение не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах, сторона ответчика считает данные расходы недоказанными и чрезмерно завышенными. Третьяковой не представлено доказательств, что она не имела право на услуги бесплатного адвоката или юриста для составления заявлений и защиты ее прав в суде. Третьякова М.Н. умышленно и осознанно понесла расходы по проведению экспертизы. Экспертиза установила лишь факты, подтверждающие вину АО "Альфа страхование". ООО ЧОО "Периметр" признан виновным на основании ст.12.18 КоАП РФ, экспертиза не имеет отношения к ООО ЧОО "Периметр".
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГ N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, интересы истца Третьяковой М.Н. представлял Шаталов Ю.Г.на основании нотариально удостоверенной доверенности. Представитель Шаталов Ю.Г. составил уточненное исковое заявление, участвовал в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции. ДД.ММ.ГГ Шаталов Ю.Г. получил от Третьяковой М.Н. денежную сумму в размере 10 000 рублей за юридические услуги, оказанные в исковом производстве в Индустриальном районном суде <адрес> по делу ***.
Разрешая заявление истца, учитывая категорию спора, оказанные представителями услуги, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, и результат рассмотрения дела судом, суд первой инстанции посчитал расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей разумными и взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований: с ответчика ООО "ЧОО "Периметр" в пользу истицы подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей (10 000: 2), а с АО "АльфаСтрахование" - расходы в размере <данные изъяты> рублей, т.к. требования к данному ответчику удовлетворены на 52% ((10 000 : 2) х (2 177 х 100 : 4 177)).
Кроме того, из материалов дела следует, что на основании определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Третьяковой Марины Николаевны к Скачкову Владимиру Петровичу, Акционерному обществу "АльфаСтрахование", Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Периметр" о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, проведена судебно-медицинская экспертиза, стоимость проведения которой составила 16 355 рублей.
Истица Третьякова М.Н. оплатила судебно-медицинскую экспертизу, в подтверждение указанных доказательств предоставила гражданско-правовой договор *** от ДД.ММ.ГГ на оказание платной медицинской услуги (проведение судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела) и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, чек от ДД.ММ.ГГ.
Исходя из того, что исковые требования имущественного и неимущественного характера заявлены к двум ответчикам, и требования к одному из них удовлетворены частично, следовательно, с ответчика ООО "ЧОО "Периметр" в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек (16 355: 2), а с АО "АльфаСтрахование" - расходы в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек, т.к. требования к данному ответчику удовлетворены на 52% ((16 355: 2) х 52%).
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая выводы суда о разумном и пропорциональном взыскании судебных расходов на представителя верными.
Доводы частной жалобы о недоказанности, необоснованности требований о возмещении судебных расходов на представителя, о чрезмерно завышенном размере затрат на представителя об их преждевременности в связи с тем, что подана апелляционная жалобы, отклоняются судом.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, подтверждения их расходов, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судья полагает, что требования Третьяковой М.Н.о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными в соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, размер понесенных судебных затрат не является чрезмерным.
В данной связи доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере затрат на представителя отклоняются.
Довод жалобы о том, что взыскание судебных расходов преждевременно, поскольку на решение суда подана апелляционная жалоба, не может быть признан обоснованным, поскольку использование ответчиком права на апелляционное обжалование судебного акта не препятствует рассмотрению заявления о распределении судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.
С учетом изложенного, определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона, факт несения расходов подтвержден кассовым чеком, что относится к относимому и допустимому доказательству, соответственно, основания для отмены определения суда отсутствуют.
Довод жалобы о том, что истцом Третьяковой М.Н. не представлено доказательств, что она не имела право на услуги бесплатного адвоката или юриста для составления заявлений и защиты ее прав в суде, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Данное право закреплено в законе. Действующим законодательством не предусмотрено назначение судом по данной категории дел бесплатного адвоката или юриста.
Довод жалобы о том, что Третьякова М.Н. умышленно и осознанно понесла расходы по проведению экспертизы, экспертиза не имеет отношения к ООО ЧОО "Периметр", подтверждена лишь вина АО "Альфа страхование", то есть по делу отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, не принимается судом, поскольку согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из содержания данной правовой нормы, назначение экспертизы является правом суда и производится при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания.
Признав, что для разрешения заявленного истцом спора и правильного определения объема и степени телесных повреждений после ДТП ДД.ММ.ГГ, размера заявленных к взысканию денежных средств в счет компенсации морального вреда, расходов на лечение и медицинское обследование, необходимо использование специальных познаний, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения и проведения по делу судебно-медицинской экспертизы.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции.
В связи с тем, что расходы истцом оплачены, а решение суда состоялось в пользу истца, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению оплаты экспертизы на ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, в силу приведенных обстоятельств, вопреки доводам частной жалобы, оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, в том числе исходя из категории дела, объема оказанных услуг и требований разумности, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса. При этом доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя автором жалобы не представлено. Расчет пропорциональности судебных расходов, представленный в частной жалобе, является неверным.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Скачкова Владимира Петровича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка