Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-10906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Макарову Павлу Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" Антипиной Н.М.

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 05 мая 2021 года, которым постановлено

Исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 43583 от 23 января 2020 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Макаровым Павлом Викторовичем.

Взыскать с Макарова Павла Викторовича, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 сумму задолженности по кредитному договору N 43583 от 23 января 2020 года в размере 2012883 рублей 73 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 30264 рублей 41 коп., а всего 2043148 (два миллиона сорок три тысячи сто сорок восемь) рублей 14 коп.

Исковые требования ПАО "Сбербанк" к Макарову П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Макарову Павлу Викторовичу на праве собственности, - оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Красноярское отделение N 8646 обратилось в суд с иском к Макарову П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2020 между ПАО "Сбербанк" и Макаровым П.В. заключен кредитный договор, ответчику выдан кредит 2080000 руб. под 10,3% на 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанного жилого помещения. Установленные кредитным договором сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов ответчиком нарушены, платежи вносились несвоевременно и не в недостаточном размере.

С учетом уточнений просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.04.2021, в размере 2012883, 73 руб., в том числе: основной долг - 2007873,04 руб., проценты- 2266,12 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность - 713, 63 руб., неустойку на просроченные проценты - 2030, 94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 31226 руб., обратив взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащей Макарову П.В. квартиры по адресу: г<адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 2115226, 40 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, как вынесенное с нарушением норм материального права. Отказывая в иске в данной части, суд не учел, что банк изменил условия кредитного договора о сроке платежа, направив 19.08.2020 требование о полном досрочном погашении задолженности, соответственно, размер просроченной задолженности не незначительный, как указывает суд, а таковой является вся сумма взыскиваемого кредита, что превышает установленные законом 5% для обращения взыскания на предмет залога. Расторгнув договор, суд лишил должника возможности исполнять обязательства периодическими платежами, сделав при этом выводы о незначительном отставании от графика, намерении должника оплачивать кредит по графику, что противоречит вышеуказанному.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Макаров П.В. в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 153-156). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как правильно установлено судом, 23.01.2020 между ПАО "Сбербанк" и Макаровым П.В. заключен кредитный договор, согласно которого ответчику выдан кредит 2080 000 руб. на 180 месяцев под 10,3% на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, под залог данного жилого помещения.

По условиям кредитного договора гашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитными средствами осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в размере и сроки согласно графика платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования предусмотрена неустойка в размере 6,25% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Также установлено и ответчиком не оспаривалось, что принятые на себя обязательства Макаров В.П. должным образом не исполнял, в течение года после заключения договора платежи производились им несвоевременно и не в недостаточном размере.

19.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора. Требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 21.09.2020 долг ответчика перед истцом составлял 2 205 107 руб.

После подачи иска ответчиком произведено частичное погашение задолженности.

По состоянию на 23.04.2021 долг ответчика перед истцом составляет 2 012 883, 73 руб.

Согласно представленного стороной истца отчета об оценке от 29.10.2020, рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляет 2 512 000руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с ним 23.01.2020 кредитному договору, что по условиям данного договора дает кредитору право требовать досрочного исполнения заемщиками взятых на себя обязательств, включая выплату всей суммы основного долга, процентов по кредиту и предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Решение суда в части расторжения кредитного договора со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договора, сторонами не обжаловано, размер задолженности не оспаривался.

Поскольку обязательства заемщика были обеспечены ипотекой, истец, как залогодержатель имеет право требовать удовлетворения заявленных им требований за счет залогового имущества, однако, в иске судом в указанной части отказано с указанием на незначительное отставание ответчика от графика платежей после погашения текущей задолженности в размере более 216000 руб., его платежеспособности, несоразмерности меры ответственности в виде обращения взыскания на предмет залога, нарушенному праву.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживающими внимания.

Согласно п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что заемщиком допущено неоднократное нарушение срока внесения платежей по договору, платежи вносились с нарушением установленного графиком срока и размера в течение 12 месяцев, а размер образовавшейся задолженности, как в выставленном банком требовании о полном досрочном погашении кредита, так и фактически существующий, с учетом погашения текущей задолженности составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что в силу ст. 348 ГК РФ, является основанием для обращения взыскания.

Действующая в настоящий момент редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке

Исходя из установленной в отчете об оценке от 29.10.2020, рыночной стоимости спорного жилого помещения 2512000руб., залоговая стоимость составляет 2260800 руб.

Ответчик о не согласии с указанным размером рыночной стоимости, назначении по делу оценочной судебной экспертизы, в суде первой инстанции не заявлял.

В силу изложенного у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущества, решение суда в данной части подлежит отмене с удовлетворением требований, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого помещения - 2260800 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 05 мая 2021 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 2260800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательно форме 26.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка