Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-10906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

судей Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Мирзояну Карлену Николаю Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Мирзояну К.Н.О. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Каплунова И.А. полагает решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях представитель

Мирзояна К.Н.О. по ордеру адвокат Кузнецова Л.О. полагает решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Мирзоян К.Н.О. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093153045765 судебное извещение не вручено.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя

АО "Россельхозбанк" по доверенности Никульникова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, кода оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов по делу.

Принятое по делу судебное решение не отвечает указанным требованиям.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 15 января 2015 года между Мирзоян К.Н.О. и АО "Россельхозбанк", в лице дополнительного офиса

N 3349/3/03 в г. Кореновске, был заключен кредитный договор

, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит для граждан, ведущих ЛПХ, в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком на 60 месяцев.

В связи с нарушением ответчиком сроков погашения кредита, истцом в адрес ответчика 24 мая 2016 года за исх. направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 17 августа 2016 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляла <...> рублей <...> копеек.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Кореновский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Мирзояна К.Н.О. задолженности в размере <...> рублей <...> копеек и заочным решением суда от 19 октября 2016 года исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.

Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что 24 мая 2016 года АО "Россельхозбанк" направило Мирзояну К.Н.О. требование о досрочном возврате суммы кредита в размере <...> рублей

<...> копеек и срок исковой давности по платежам со сроком наступления после мая 2016 года подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Однако, судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что Мирзоян К.Н.О. существенно нарушены условия договора (соглашения о кредитовании), поскольку последним не осуществлялось погашение кредита, уплата процентов, что прямо указывает на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от

08 октября 1998 года "О правилах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средстве подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и, в силу положений ст. 809 и ст. 811 ГК РФ продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребе досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ, которые регулирую отношения по договору займа.

Согласно п. 4.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147 "О судебной практике разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" воля кредитора, заявление требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника, по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющая требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврат предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору".

Согласно п. 2.8.1. кредитного договора от 15 января 2015 года кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку кредитный договор не был расторгнут, обязательства полностью не исполнены, то кредитор вправе требовать уплаты процентов и неустойки, начисленных не только до, но и после удовлетворения судом такого требования, поскольку кредитный договор продолжает действовать до фактического взыскания долга.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается три года.

Вместе с тем, п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено положение, согласно которого срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что банк обратился в суд с заявлением о взыскании кредиторской задолженности 28 сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока: исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 15 января 2015 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Мирзояном К.Н. должна была осуществляться ежемесячными платежами, срок давности по иску АО "Россельхозбанк" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что обязательства по кредитному договору должны были быть исполнены заемщиком до

15 января 2020 года, следовательно, течение срока исковой давности начинается именно с этой даты.

Истец обратился в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права 28 сентября 2020 года, из чего следует, что в данном конкретном случае истцом не пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 02 октября 2017 года по 02 октября 2020 года в размере

<...> рублей <...> копеек, в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга <...> рублей <...> копеек; проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копейки; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов <...> рублей <...> копейки.

По изложенным выше основаниям в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года подлежит отмене с принятием по делу решения об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года - отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Мирзояну Карлену Николаю Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзояна Карлена Николая Оглы в пользу

АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору за период с