Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-10906/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-10906/2021
Санкт-Петербург 01 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
Сальниковой В.Ю.
Аносовой Е.А.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Репниковой В. И., апелляционную жалобу УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по делу N... по иску Репниковой В. И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным действий по уменьшению размера страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца Иваненко П.А. (действует на основании доверенности <адрес>1 от 08.05.2020г., выданной сроком на 3 года, диплом N... от 12.07.2007г.), представителя ответчика Павловой О.В. (действует на основании доверенности N... от 05.06.2020г., выданной сроком на 1 год, диплом N... от 26.03.2013г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Репникова В.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга (далее также - УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга, УПФР, пенсионный орган, пенсионный фонд), уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать незаконными решение ответчика N 03-34/233 от 05 декабря 2019 года о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных, и взыскании с ответчика денежных средств в размере 18 905 руб. 16 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является получателем пенсии по старости в повышенном размере с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособного сына. 27 декабря 2014 года сын истца умер.
Все необходимые документы о смерти сына истцом были представлены в УПФР, однако 24 декабря 2019 года в адрес истца от УПФР поступило требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в сумме 86 061 руб. 27 коп.
По мнению истца, данная сумма задолженности образовалась по вине УПФР, в результате некомпетентных действий сотрудников УПФР. При получении пенсии за январь 2020 года истец обнаружила, что УПФР в одностороннем порядке удержало из нее значительную для истца сумму. Истец полагает, что ответчик ведет себя недобросовестно, злоупотребляет правом путем незаконного и необоснованного уменьшения пенсии истца.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года исковые требования Репниковой В.И. частично удовлетворены, признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга N 03-34/233 от 05 декабря 2019 года о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных Репниковой В.И. за период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2016 года.
В удовлетворении оставшихся требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что со стороны истца отсутствует недобросовестность, образование переплаты явилось следствием некомпетентных действия сотрудников ответчика.
Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что неосновательно полученная сумма должна взыскиваться за весь период.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы истцовой стороны поддержал в части, касающейся признания незаконным решения ответчика N 03-34/233 от 05 декабря 2019 года, конкретной суммы ко взысканию не предъявил, полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Истец Репникова В.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции от 14.02.2005, действовавшей на момент назначения истице пенсии по старости, далее - Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ).
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ было определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Указанные нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена пенсия по старости с установленным повышенным фиксированным базовым размером с учетом иждивенца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Репниковой В.И. 15 июля 2008 года в Управление Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга было написано заявление о назначении пенсии по возрасту с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособного сына - ФИО1. В данном заявлении истец указала, что обязуется безотлагательного извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В связи с чем, истцу ответчиком была установлена повышенная базовая часть трудовой пенсии по старости с учетом иждивенца - нетрудоспособного сына - ФИО1
В ходе проведения контрольной проверки ответчиком установлено, что иждивенец истца - нетрудоспособный сын ФИО1, умер 27 декабря 2014 года, однако истец, получая повышенную пенсию, обязанность об извещении Пенсионного фонда о наступлении указанного обстоятельства не исполнила, поэтому в период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2019 года истцу продолжали выплачивать трудовую пенсию по старости, исходя из повышенного фиксированного базового размера страховой часта пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом наличия на иждивении одного члена семьи, о чем ответчиком были составлены Протоколы о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 05.12.2019 N 03-20/855.
Решением УПФР в Невском районе г. Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года N 03-34/233 в связи с изменением обстоятельств, с учетом которых назначена повышенная фиксированная базовая часть трудовой пенсии Репниковой В.И., установлено, что переплата пенсии подлежит удержанию ежемесячно в размере 20% до полного погашения долга.
12 декабря 2019 года Репниковой В.И. ответчиком была направлена претензия согласно которой, в период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2019 года после смерти иждивенца ФИО1 на стороне Репниковой В.И. образовалась переплата пенсии в сумме 86 061 руб. 27 коп., истцу было предложено добровольно возвратить переплату. Также, истец была поставлена в известность, что с января 2020 года у нее ежемесячно будут производиться удержания суммы переплаты из страховой пенсии по старости в размере 20%.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании решения ответчика от 05 декабря 2019 года N 03-34/233 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Репникова В.И. не представила доказательств уведомления ответчика об обстоятельствах, влияющих на право получения пенсии в повышенном размере - о смерти сына ФИО1, находившегося на иждивении истца, а потому переплата пенсии образовалась по вине истца, в связи с чем подлежит взысканию.
Между тем, за период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2016 года указанная переплата не подлежит взысканию, по мнению суда первой инстанции, поскольку пенсионным органом пропущен срок давности, о чем истец заявила в ходе рассмотрения дела, в связи с чем за период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2016 года решение ответчика от 05 декабря 2019 года N 03-34/233 признано судом незаконным.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильно применении норм материального права.
Суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что в спорный период истец в связи со смертью сына не могла получать пенсию в повышенном размере, обязанность уведомления пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии в повышенном размере, не исполнила, что свидетельствует о ее недобросовестности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод постановлен судом без надлежащей оценки доказательств.
По данному делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является факт недобросовестности Репниковой В.И. при получении ею пенсии в повышенном размере с 01 января 2015 года по 30 ноября 2019 года.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга Репникова В.И. обращалась с заявлением о выплате пособия на погребение сына (л.д. 53). Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, органы ЗАГС предоставили пенсионному органу сведения о смерти ФИО1
Кроме того, из сведений информационного портала клиентской службы ПФР усматривается, что ФИО1 был снят с пенсионного учета с 01 января 2015 года, в базе данных внесены сведения о номере записи о смерти, дате выдачи справки о смерти, дате смерти сына истца (л.д. 91).
Также по сообщению УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга сведения о выплате пособий на погребение хранятся три года (л.д. 93).
По сведениям ФГУП "Почта России" сведения о получателе денежных средств за 2015 год на погребение ФИО1 не представляется возможным установить, поскольку документы уничтожены по сроку хранения (л.д. 94, 114-119).
По сведениям программного комплекса "Учет обращений" УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга имели место обращения Репниковой В.И. в фонд только в 2019-2020 годах (л.д.121).
Учитывая изложенные обстоятельств, судебная коллегия полагает, что доказательств вины Репниковой В.И. в получении переплаты пенсии материалы дела не содержат, поскольку из сведений, предоставленных ответчиком, следует, что УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга знало о смерти ФИО1., в связи с чем последний был снят с пенсионного учета с 01 января 2015 года.
Сам по себе факт отсутствия доказательств обращения Репниковой В.И. к ответчику с заявлением о возникновении обстоятельств, влекущих изменение размера выплачиваемой пенсии, при наличии у УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга сведений о смерти лица, из-за нахождения на иждивении которого истцу установлен повышенный размер пенсии, не свидетельствует о недобросовестности Репниковой В.И.
В соответствии со статьей 29.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ информация об установлении и о выплате страховых пенсий, а также о периодах трудовой и (или) иной деятельности, включенных в страховой стаж при назначении страховой пенсии, и иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, размещается в Единой государственной информационной системе социального обеспечения. Размещение и получение указанной информации в Единой государственной информационной системе социального обеспечения осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".
Согласно статье 6.10 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" государственным заказчиком создания, развития и эксплуатации информационной системы, а также оператором информационной системы является Пенсионный фонд Российской Федерации, который, руководствуясь положением об информационной системе, обеспечивает ее надлежащее функционирование.
Таким образом, УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга посредством автоматизированной системы могло осуществлять своевременный контроль за изменением оснований назначения пенсионных выплат, однако осуществило такой контроль только в 2019 году, что не может ставиться в вину Репниковой В.И.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания решения УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга N 03-34/233 от 05 декабря 2019 года незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года ОТМЕНИТЬ, принять по делу новое решение.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга N 03-34/233 от 05 декабря 2019 года о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных Репниковой В. И..
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
