Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года №33-10906/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-10906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Шумских М.Г.




судей
при секретаре


Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.
Верещагиной А.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года апелляционную жалобу АО "Юнити Страхование" (до переименования САО "ЭРГО") на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2- 122 /2019 по иску Чикобавы Р. Х. к АО "Юнити Страхование" (до переименования САО "ЭРГО")защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика АО "Юнити Страхование" Пятницкой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Воробьева С.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Чикобава Р.Х. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к АО "Юнити Страхование" (до переименования САО "ЭРГО"), просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 44 329,04 руб., утрату товарной стоимости в размере 21 392,10 руб., неустойку в размере 87 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ о "Защите прав потребителей", расходы на проведение заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Чикобавы Р.Х. страховое возмещение в размере 44 329,04 руб., неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 49 664,52 руб., судебные расходы на общую сумму 18 585 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чикобавы Р.Х. - отказать.
Взыскать с САО "ЭРГО" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 480 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением суда апелляционной инстанции, изложенным в протоколе судебного заседания от 29 сентября 2020 года произведена замена ответчика САО "ЭРГО" на ответчика АО "Юнити Страхование", в связи с изменением наименования общества, что подтверждается копией решения единственного акционера САО ЭРГО от 23.04.2020, копией листа записи ЕГРЮЛ от 07.05.2020, выпиской из ЕГРЮЛ от 28.09.2020.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Чикобава Р.Х. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2017 между Чикобава Р.Х. и САО "ЭРГО" заключен договор КАСКО по полису N N... по рискам "Ущерб" и "Хищение" в отношении транспортного средства марки "Toyota Camry", гос. номер N..., на период действия с 30.09.2017 по 29.09.2018. Страховая сумма в соответствии с договором составила 1 708 000 руб., безусловная франшиза составила 30 000 рублей. Страховая премия в размере 87 792 руб. была оплачена истцом в полном объеме до наступления страхового случая, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.
03.12.2017 в 23 ч. 00 мин. Чикобава Р.Х. припарковал свой автомобиль у <адрес> <адрес>, 04.12.2018, выйдя из дома, обнаружил, что принадлежащему на праве собственности истцу марки "Toyota Camry", гос. номер N... были причинены механические повреждения.
04.12.2017 Чикобава Р.Х. обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Письмом N... от 12.02.2018 САО "ЭРГО" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения застрахованного транспортного средства не могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах.
12.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, которая была оставлена без удовлетворения.
Разрешая требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из следующего.
Истец, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, обратился в ООО "<...>" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Camry", гос. номер N.... Согласно отчету N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 04.12.2017 составляет 59 827 руб., УТС - 21 392 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 15 ноября 2018 года назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ".
Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" от 11.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 677,14 руб., без учета износа - 74 329,04 руб.
Указанное заключение экспертизы судом принято в качестве надлежащего доказательства.
Ответчиком не представлены доказательства, что повреждения застрахованного транспортного средства не могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах.
Отклоняя доводы ответчика, судом учтено определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга N... от 04.12.2017 согласно которому у <адрес> совершен наезд на стоящее транспортное средство марки "Toyota Camry", гос. номер N..., транспортное средство, совершившее наезд, скрылось с места ДТП, при этом суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец наблюдал факт причинения вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании УТС, суд исходил из следующего.Как следует из материалов дела, правила страхования, индивидуальные условия и дополнительные соглашения Чикобава Р.Х. получил, ознакомился и согласился с ними, что подтверждается его подписью в договоре страхования.
Судом установлено, что между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о варианте выплаты страхового возмещения; о сроке действия договора.
Указанные Правила и договор страхования не содержат условия о способе расчета убытков, включающего в подлежащую возмещению сумму размер утраты товарной стоимости транспортного средства.
Таким образом, заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, стороны согласовали между собой способ расчета убытков, риск УТС при этом застрахован не был, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Чикобава Р.Х. требований о взыскании со страховой компании величины утраты товарной стоимости транспортного средства судом не установлено.
Приняв во внимание, что сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки составляет 87 792 руб.
При этом суд учел наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, в связи с чем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 55 000 рублей.
Также судом установлен размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
Суд пришел к выводу о взыскании суммы штрафа с ответчика в размере 49 664 руб. (44 329 руб. 04 коп. + 55 000 руб. + 10 000 руб.)/2). Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 421, 425, 929, 943, 961, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам, между тем судом первой инстанции не принято во внимание, в удовлетворении ходатайства о назначении судом первой инстанции было отказано.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика АО "Юнити Страхование" (до переименования САО "ЭРГО") заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и товароведческой экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года назначено проведение судебной комплексной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО "<...>".
Согласно заключению эксперта АНО "<...>" N ЭЗ-292/2020, повреждения автомобиля "Toyota Camry", гос. номер N..., указанные в справке о ДТП и зафиксированные на представленных в материалах дела фотоснимках с достаточной степенью вероятности могли быть образованы одним следообразующим объектом при одномоментном ударно-динамическом контакте в рамках одного события, в общем и целом соотносимого с заявленными обстоятельствами ДТП.
Так как повреждения не были получены при разных обстоятельствах, то согласно поставленному судом вопросу, производить расчет стоимости восстановительного ремонта не требуется.
Судебная коллегия считает, что данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, а также то, что согласно проведенной судебной экспертизе повреждения автомобиля были образованы одним следообразующим объектом при одномоментном ударно-динамическом контакте в рамках одного события, что опровергает в полной мере позицию ответчика, изложенную в доводах апелляционной жалобы, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при расчете подлежащего взысканию штрафа была допущена арифметическая ошибка. Суд, проведя арифметические действия (44 329 руб. 04 коп. + 55 000 руб. + 10 000 руб.)/2) пришел к неверному результату, ошибочно посчитав, что размер штрафа составит сумму в размере 49 664 рублей.
Исходя из приведенного расчета, сумма штрафа составляет сумму в размере 54 664,52 руб., а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Чикобавы Р.Х., в связи с чем решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года изменить в части размера штрафа.
Взыскать с АО "Юнити Страхование" в пользу Чикобавы Р. Х. штраф в размере 54 664,52 рублей.
В иной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Юнити Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка