Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10906/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
с участием представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Несена А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2019 г. по иску Обидина Б.Г. к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обидин Б.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.
10.05.2018 г. в 19.30 часов у дома N 47 произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шарова М.А.; 2, государственный регистрационный ***, принадлежащего Обидину Б.Г., 3, государственный регистрационный знак ***.
ДТП произошло по вине водителя Шарова М.А. Гражданская ответственность истца Обидина Б.Г. застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии *** от 12.01.2018 г. Необходимые документы были переданы страховщику для заведения выплатного дела и выплаты страхового возмещения. Автомобиль был представлен на осмотр. 25.06.2018 г. ООО "СК "Согласие" направило письменный отказ в признании заявленного события страховым случаем. С целью объективного определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО "Приволжский центр экспертиз". Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 2, составляет *** руб. Истец направил в адрес ответчика претензию (вручена 12.07.2018 г.), реакции на которую не последовало. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет *** руб. У истца в силу закона возникло право требования у ООО "СК "Согласие" не только страхового возмещения, но и неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО за период с 18.06.2018 г. (период взыскания неустойки исчисляется с 21-ого дня с момента подачи заявления в страховую компанию) по 22.08.2018 г. (день подачи иска в суд) в размере *** руб. (*** руб. х 1% х 66).
В результате того, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, Обидин Б.Г. испытывает нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу невозможности произвести восстановительный ремонт своего автомобиля, причиненный моральный вред он оценивает в ***руб.
Таким образом, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку за период с 18.06.2018 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере *** руб., штраф в размере 50 % от разницы между основным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, согласно доводов иска.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, согласно доводов отзыва на иск, при этом в случае удовлетворении требований просят о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2019 года постановлено: "Исковые требования Обидина Б.Г. к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Обидина Б.Г. невыплаченное страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку за период с 18.06.2018 г. по 20.06.2019 г. включительно (день вынесения решения суда) - *** руб., штраф - *** руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., всего: *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обидина Б.Г. к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в местный бюджет государственную пошлину в сумме *** руб.".
Не согласившись с указанным выше решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку с технической точки зрения повреждения автомобиля 2 г/н *** не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 10.05.2018 г. Ответчик считает заключение судебной экспертизы выполненное ООО "Эксперт Академия" ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт использовал методические рекомендации, которые на момент проведения экспертизы прекратили свое действие. Суд первой инстанции незаконно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Также заявитель не согласен с взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку их размер завышен, основания для взыскания отсутствовали, т.к. отсутствует вина страховщика в не выплате страхового возмещения, которая произошла в связи с виновными действиями потерпевшего. Просить решение суда отменить, в иске отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в заявленных требованиях отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают:... вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции от 21.07.2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч.3 ст.11 названного Федерального закона - если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно п.10, 11 ст.12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования (п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО").
В силу абз.2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в тленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за теской экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком определения размера страховой выплаты".
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-03"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО 20-дневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. по вопросу рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2018 г. в 19.30 часов у дома N 47 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шарова М.А.; 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Обидину Б.Г. и под управлением водителя Обидиной О.А., и 3, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Силаева И.А., принадлежащего последнему на праве собственности
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником указанного ДТП является водитель Шаров М.А., нарушивший ПДД РФ.
Определением инспектора ОГИББ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шарова М.А. отказано в связи с отсутствием в е его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность истца Обидина Б.Г. застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии *** от 12.01.2018 г.
В силу того, что указанное ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г., требование о возмещении вреда подано истцом в адрес ответчика, то есть страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.
Необходимые документы были переданы истцом страховщику для оформления выплатного дела и выплаты ему страхового возмещения.
Таким образом, 18.05.2018 года Обидин Б.Г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ***.
К указанному заявлению Обидин Б.Г. приложил документы согласно описи.
Данное заявление было получено страховщиком 18.05.2018 г., что не оспаривалось последним.
Ответчик организовал проведение осмотра ТС истца. Автомобиль был представлен на осмотр.
18.05.2018 г. поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, с которым истец был согласен, что подтверждается его подписью.
Между тем, страховая выплата истцу ответчиком не была произведена.
Из отзыва ответчика на иск следует, что ввиду возникновения объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений на ТС, ответчиком организовано проведение трасологической экспертизы в ООО "Экспертное агентство "Метрика".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертное агентство "Метрика" N 05/06/18 от 07.06.2018 г. с технической точки зрения повреждения ТС 2, государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в акте осмотра от 18.05.2018 г., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 10.05.2018 г.
25.06.2018 г. ООО "СК "Согласие" направило письменный отказ в признании заявленного события страховым случаем.
Истец с целью объективного определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к услугам независимой экспертной организации ООО "Приволжский центр экспертиз".
Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 2, составляет с учетом износа *** руб.
12.07.2018 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией (вручена 12.07.2018 г.), в которой просил оплатить ему стоимость ремонта в размере *** руб., расходы по независимой оценке ущерба в размере *** руб.
12.07.2018 г. ответчик направил в адрес ответчика отказ в страховой выплате, указав, что по результатам повторной проверки установлено отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет *** руб.
При этом фактически данная сумма на момент рассмотрения дела истцу выплачена не была.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу, против чего не возражал истец, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт-Академия".
Согласно выводам комиссионного заключения экспертов ООО "Эксперт-Академия" N С19-043 от 22.04.2019 г. следует, что повреждения ТС 2, гос. N ***, соответствуют заявленному механизму ДТП от 10.05.2018 г.
Все зафиксированные и имеющие подтверждение фотоматериалами повреждения ТС 2, гос. N ***, могли быть образованы в результате ДТП от 10.05.2018 г. с технической точки зрения.
Стоимость восстановительного ремонта ТС 2, гос. N ***, получившего повреждения в результате ДТП от 10.05.2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочников РСА, составляет (с учетом округления) *** руб.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО "Эксперт-Академия" Тихомиров С.А., Макаев А.Н. подтвердили обоснованность и правильность своего экспертного заключения.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, доводы сторон и показания экспертов, суд первой инстанции признал экспертное заключение, выполненное экспертами ООО "Эксперт-Академия", надлежащим доказательством, положив его в основу при вынесении решения.
Доводы стороны ответчика о том, что судебная экспертиза, выполненная экспертами ООО "Эксперт-Академия", была проведена недолжным образом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в его результате сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным.
Более того, в судебном заседании эксперты дали подробные пояснения относительно проведенного исследования и дачи соответствующего экспертного заключения, которое в судебном заседании поддержали в полном объеме.
При этом суд обоснованно отметил, что ответчик, в свою очередь, не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.
Представленная ответчиком рецензия специалиста ООО "ДЕКРАПРО" N 11201906141030 от 14.06.2019 г. на указанное выше заключение судебной экспертизы, отклонена судом, поскольку рецензия на заключение экспертов и изложенные в ней выводы, не подрывают правильности выводов судебных, а содержащиеся в ней выводы специалиста, ее составившего, свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой. Кроме того, как правильно отметил суд, указанная рецензия не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не порочит экспертное заключение, поскольку, исходя из смысла положений ст. 55 ГПК РФ, консультация специалиста не относится к числу доказательств по гражданскому делу, право оценки экспертного заключения у специалиста согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству не имеется, право оценки доказательств предоставлено лишь суду.
Также суд учел, что данная консультация получена в нарушение требований ст. 188 ГПК РФ.
Представленное ответчиком заключение эксперта ООО Экспертное агентство "Метрика", также отклонена судом первой инстанции как несостоятельное по вышеприведенным основаниям.
Таким образом, разрешая возникший спор руководствуясь приведенными выше нормами права суд приняв во внимание выводы изложенные в заключении судебных экспертов, полученного в ходе судебного разбирательства, установил, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - *** руб.
При установленных по делу обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования в части возмещения страховой выплаты подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб.
Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с положениями ФЗ Об ОСАГО, за период с 18.06.2018 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты, незаконный отказ в добровольном, досудебном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.06.2018 г. по 20.06.2018 г. (включительно) в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере в размере *** руб.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования стоимости размера ущерба, причиненного ТС истца, суд руководствуясь п.11 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1, признав, что такие расходы подтверждены истцом документально, являлись для заявителя вынужденными, при этом размер таких расходов завышенным не является, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по производству досудебной оценки ущерба поврежденного имущества в размере *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме *** руб., из них -***руб. в части удовлетворения имущественных требований истца (в размере *** руб.), *** руб. - в части компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, по мнению ответчика, у суда не было оснований для признания заключения судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.
Указанный довод апелляционной жалобы ответчика не влечет отмену решения, поскольку суд первой инстанции правильно установил все существенные обстоятельства при разрешении настоящего спора и привел оценку доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение содержит противоречивые выводы, эксперты не обладают необходимыми познаниями и квалификацией для проведения исследования, при проведении исследования руководствовались устаревшими методическими рекомендациями является надуманным, поэтому отмену решения не влекут.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования.
Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется. Кроме того, в целях более правильного и полного рассмотрения дела судебные эксперты оценили представленные сторонами и административным органом материалы и фотоматериалы, дали исчерпывающие ответы на спорные вопросы.
Доводы представителя ответчика относительно того, что эксперты не учли особенности местности на которой произошло ДТП, что автомашины стояли под уклоном, в связи с чем должен быть тормозной путь, не подтверждены объективными доказательствами и являются лишь версией представителя ответчика, поскольку как следует из объяснений водителя автомашины 2, имеющихся в материалах дела, водитель автобуса поясняя причины ДТП, указывал, что у него отказали тормоза, в связи с чем и произошло столкновение. В объяснениях водителя Шарова М.А. указано, что двигаясь по проспекту, он произвел столкновение с впереди идущей попутной автомашиной, т.е. торможение не производил.
Кроме того, на схеме ДТП от 10.05.2019 г. и фотоматериалах следы торможения не указаны, в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Отсутствие следов торможения, не свидетельствует о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт-Академия", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, сравнив заключение судебного эксперта с другими заключениями имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами судебная коллегия не нашла правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие ответчика с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено.
Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
Поскольку обязательства по договору страхования страховщик не исполнил, чем нарушил права истца как потерпевшего и потребителя, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа предусмотренных ФЗ Об ОСАГО, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"
Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имелось в связи с тем, что истец злоупотребил своими правами, отклоняется судебной коллегией, поскольку в процессе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений со стороны истца, повлекших невозможность удовлетворения его требований страховщиком в добровольном порядке.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку длительность неисполнения страховщиком обязательств, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда и штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
В связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется и соответствующие доказательства явной несоразмерности ответчиком не представлены.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
