Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-10905/2021

Судья Нижегородского областного суда Карпов Д.В.

при секретаре Калягине В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Пундера В.П.

на определение Выксунского городского суда от 28 июня 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области к Пундеру В.П. о признании муниципальной собственности на земельную долю

УСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением гражданского дела по иску Администрации городского округа город Выкса к Пундеру В.П. о признании права муниципальной собственности на земельную долю и встречному иску Пундера В.П. к администрации г.о.г.Выкса о признании права собственности на земельную долю Пундером В.П. были понесены расходы, вопрос о распределении которых при вынесении решения не был разрешен. После рассмотрения дела Пундер В.П. обратился в Выксунский городской суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 450,00 руб., расходов на проезд в сумме 2700,00 руб. и почтовых расходов в сумме 746,08 руб.

Определением Выксунского городского суда от 28 июня 2021 года заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено: Взыскать с Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в пользу Пундера В.П. судебные расходы в сумме 32 642 рубля 50 копеек.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда по доводам несогласия с выводами суда относительно возмещения представительских, транспортных расходов, расходов по госпошлине.

В силу положений ст. 333 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг экспертов, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как верно установил суд первой инстанции, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу Пундера В.П., то именно он имеет право на возмещение судебных расходов.

Несение расходов в заявленных суммах подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами - договором на оказание юридических услуг от [дата] с дополнительными соглашениями к нему, квитанциями об оплате оказанных услуг от [дата] на сумму 5000,00 руб., от [дата] на сумму 15000,00 руб., от [дата], [дата], [дата] на сумму 10000,00 руб. каждая, квитанциями и чеками-ордерами об оплате государственной пошлины в сумме 150,00 руб. при подаче апелляционной жалобы и в сумме 300,00 руб. при подаче встречного иска, кассовыми чеками АО "Почта России" об оплате почтовых услуг, уведомлениями о вручении и отчетами об отслеживании РПО, подтверждающими фактическое направление корреспонденции заявителем по данному делу, справкой МУП "Выксунское ПАП" о стоимости билета по междугородному маршруту [номер] "Выкса - Нижний Новгород" по состоянию на [дата], [дата], [дата], протоколами судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, подтверждающими участие представителя Пундера В.П. - Шишина Е.Ю. в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Относимость расходов к рассматриваемому делу у суда сомнений не вызывает, участие представителя Шишина Е.Ю. в рассмотрении дела подтверждается доверенностью и протоколами судебных заседаний, составленные им документы в дело представлены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, несение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150,00 руб. при подаче апелляционной жалобы, а также почтовые расходы по направлению апелляционной и частной жалоб в суд, а их копий другой стороне по делу на сумму 222,26 руб., 16,00 руб., направление возражений на кассационную жалобу на сумму 277,24 руб., 22,00 руб., 78,00 руб. и 57,00 руб. (а всего 672,50 руб.) обусловлено оспариванием прав заявителя со стороны администрации г.о.г.Выкса и подлежат взысканию по правилам ст.98 ГПК РФ. Несение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. при подаче Пундером В.П. искового заявления о признании права на наследственное имущество, а также почтовых расходов в сумме 280,84 руб. и 15,00 руб. по направлению копии искового заявления другой стороне распределению между сторонами не подлежат и относятся на сторону, понесшую данные расходы, поскольку несение данных расходов обусловлено собственным поведением обратившегося с иском лица, не оформившего в установленном порядке право на наследственное имущество, открывшееся со смертью ФИО5 [дата] (наследственное дело [номер]).

В соответствии с положениями приведенных правовых норм, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они оказаны.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать понесенные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ст. 94 ГПК РФ понесенные стороной расходы на проезд и проживание должны быть подтверждены соответствующими документами, суд же, возмещая такие расходы, вправе ограничить взыскиваемую сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Между тем, разрешая вопрос о возмещении транспортных и гостиничных расходов, суд первой инстанции, признав несение данных издержек необходимым в рамках настоящего дела, указал на их возмещение исходя из половины фактической стоимости проезда, с учетом предъявления Пундером В.П. встречного иска, не обусловленного неправомерным поведением истца по первоначальному - администрации городского округа город Выкса Нижегородской области.

Вместе с тем, апелляционный суд указывает, что сам по себе факт предъявления встречного иска не обусловил несение транспортных расходов ан поездки представителя истца в судебное заседание апелляционной инстанции по делу, поскольку на апелляционном рассмотрении находился спор по первоначальному иску, а раздельное рассмотрение обоих исков невозможно.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера судебных расходов по оплате проезда представителя с разрешением вопроса об их размере, по существу.

Учитывая взыскание транспортных расходов в полном размере на поездки [дата], [дата] и [дата] по 455 руб. в каждую сторону, они составят 2730 руб., т.е. на 910 руб. больше присужденного судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о чрезмерности представительских расходов отклоняются.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Суд в пределах судейского усмотрения вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении правоотношений обусловленных оказанием услуг правового характера на возмездной основе с целью защиты законных прав и интересов ответчика. При этом суд, руководствуясь принципом разумности учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (4 судебных заседания, подготовка частной и апелляционной жалоб, возражений на кассационную жалобу, встречного искового заявления), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов пришел к выводу возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доводы частной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанные доводы носят характер субъективного суждения, размер взысканных расходов по оплате юридических услуг определен судом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом разумности и указанием мотивов определения данного размера в вынесенном судебном акте.

Таким образом, стоимость судебных издержек, подлежащих взысканию, составит 32 642 руб. + 910 = 33552 руб.

В остальной части определение суда надлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выксунского городского суда от 28 июня 2021 года отменить в части размера взысканных судебных расходов.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в пользу Пундера В.П. судебные расходы в сумме 33552 рубля.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Нижегородского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка