Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-10905/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-10905/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Латыповой З.Г.
Ткачевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хусаиновой Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело исковому заявлению ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к М.А.О. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Е.М.А. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к М.А.О. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также - договор ОСАГО) недействительным, указав в обоснование иска следующее. 27 марта 2020 г. между сторонами был заключен договор ОСАГО серии XXX N... в отношение принадлежащего М.А.О. автотранспортного средства марки ..., идентификационный номер (VTN) N..., государственный регистрационный знак ..., сроком действия с 31 марта 2020 г. по 30 марта 2021 г. При заключении указанного договора ОСАГО М.А.О. были сообщены страховщику сведения о том, что указанный автомобиль используется им в личных целях, тогда как впоследствии выяснилось, что данное транспортное средство использовалось в качестве такси. В связи с этим истец просит: признать указанный договор ОСАГО недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные истцом к ответчику, удовлетворены, спорный договор ОСАГО признан недействительным, с М.А.О. в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 6000 руб. (л.д. 50 - 52).
В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель (ИП) Е.М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что на основании заключенного им с М.А.О. договора уступки прав (требования) N... от 5 ноября 2020 г. у апеллянта возникло право требования от ПАО Страховая компания "Росгосстрах" предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место с участием спорного автомобиля под управлением Г.Д.Д. 27 октября 2020 г. возле дома адрес), однако заявление апеллянта от 20 ноября 2020 г. о предоставлении страхового возмещения оставлено ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, а к участию в данном деле в качестве третьего лица апеллянт привлечен не был, тогда как обжалуемое решение суда ограничивает право апеллянта на получение страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового случая.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ИП Е.М.А., принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Челябинского областного суда, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ПАО СК "Росгосстрах" С.Р.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, М.А.О., пояснившего, что является собственником спорного автомобиля, что договор ОСАГО в отношение спорного автомобиля с ПАО СК "Росгосстрах" не заключал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 22 июня 2021 г. N 16, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021г. не разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП Е.М.А. в отношение предмета спора, данным решением суда он не лишался прав в отношение предмета спора и не ограничивался в этих правах, какие-либо обязанности данным решением суда на ИП Е.М.А. не были возложены, данным решением суда не разрешался вопрос о праве истца на получение от ИП Е.М.А. денежных средств по каким - либо основаниям, то указанное решение суда какие-либо права ИП Е.М.А., не привлеченного к участию в деле, не затрагивает.
В абзаце 4 пункта 59 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Е.М.А. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу как поданная лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Е.М.А. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: З.Г. Латыпова
А.А. Ткачева
Справка: судья Имашева Э.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
