Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-10905/2020
"28" декабря 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Першиной И.В.
судей Бычковской И.С., Казачкова В.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Крапивы В.С. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 23 октября 2020 года
по иску Крапивы Вадима Сергеевича к Крапива Надежде Викторовне, Крапиве Вячеславу Вадимовичу, Крапиве Дмитрию Вадимовичу, Крапиве Алексею Вадимовичу об определении порядка пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛА:
Крапива В.С. просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> предоставив ему в пользование жилую комнату площадью 14,1 кв.м., места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании, взыскать с Крапива Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Иск обоснован тем, что ему и ответчикам на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Прокопьевск передана в пользование трёхкомнатная квартира по указанному адресу. В данном жилом помещении он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.
Их брак с Крапива Н.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с конфликтными отношениями с Крапива Н.В. он в спорном жилом помещении не проживает, другим жильем не обеспечен.
Лицевые счета на спорную квартиру разделены, он вносит коммунальные платежи и квартплату за общую площадь 14,1 кв.м.
В настоящее время в квартире проживают ответчики, совместное проживание с ними без определения порядка пользования жилым помещением считает невозможным.
Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация г. Прокопьевск Кемеровской области.
В судебном заседании истец Крапива В.С., его представитель Кожедуб О.А. исковые требования поддержали.
Ответчики Крапива Н.В., Крапива В.В., Крапива Д.В. возражали против иска.
Ответчик Крапива А.В., представитель Администрации г. Прокопьевск Кемеровской области в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении иска Крапива Вадима Сергеевича к Крапива Надежде Викторовне, Крапива Вячеславу Вадимовичу, Крапива Дмитрию Вадимовичу, Крапива Алексея Вадимовича об определении порядка пользование жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>1, <адрес> отказать в полном объёме.
В апелляционной жалобе Крапива В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, суд не учёл, что он был включен в качестве члена семьи нанимателя - Крапива Н.А. в обменный ордер от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру, выданный в установленном порядке исполкомом Прокопьевского городского совета депутатов трудящихся.
Основанием заключения договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ с Крапива Н.В., которая на 2008 год являлась бывшим членом семьи нанимателя, стало то обстоятельство, что она ввела в заблуждение Администрацию <адрес>, указав, что ордер N от ДД.ММ.ГГГГ утерян.
Ответчик Крапива Н.В. в спорном жилом помещении поменяла замки на входной двери, препятствует его пользованию квартирой, ранее порядок пользования спорной квартирой не был определен.
В настоящее время он обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевск с иском к Администрации г. Прокопьевск о признании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным.
Поскольку соглашение сторон о порядке пользования жилым помещением в квартире отсутствует, главой 8 ЖК РФ прямо не урегулирован порядок такого пользования при социальном найме жилого помещения, суду необходимо было применить статьи 15,16 Жилищного кодекса РФ, статьи 244, 247 ГК РФ по аналогии закона и установить порядок пользования спорным жилым помещением исходя из того, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.
Площадь комнаты, на которую он претендует, равна 14,10 кв. м, согласно техническому паспорту она меньше остальных жилых комнат.
Относительно апелляционной жалобы Крапива Н.В., Крапива В.В., Крапива Д.В. принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истец, представитель Администрации г.Прокопьевск Кемеровской области не явились. Сведений о причинах неявки в суд не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Крапива Н.В., Крапиву Д.В., Крапиву В.В., Крапиву А.В., возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом Прокопьевского городского совета депутатов трудящихся, Крапива Н.А. в пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя в ордер включен сын нанимателя Крапива В.С. - истец по делу. С ДД.ММ.ГГГГ Крапива В.С. зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства. Там же зарегистрированы по месту жительства Крапива Н.В., сыновья -ФИО3, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - со ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО3, 2019 года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Прокопьевск в качестве наймодателя и ответчиком Крапива Н.В. в качестве нанимателя заключен договор социального найма жилого помещения N в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. В пункте 3 договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5
Довод в апелляционной инстанции о том, что Крапива Н.В. ввела в заблуждение Администрацию г.Прокопьевск об утере ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ней был заключен договор социального найма спорного жилого помещения в качестве нанимателя, не влияет на законность обжалуемого решения суда, поскольку заключение названного договора социального найма жилого помещения на изложенных в нем условиях не влияет на объем прав истца на спорное жилое помещение, равное с правами нанимателя.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевск от 07.07.2020, вступившим в законную силу, установлено, что Крапива В.С., не проживая постоянно в квартире по <адрес> в <адрес>, не утратил право пользования данным жилым помещением.
Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что между нанимателем Крапива Н.В. и бывшим членом семьи нанимателя - истцом Крапивой В.С. в добровольном порядке определён порядок пользования спорным жилым помещением, истцу в пользование предоставлена комната площадью 14,1 кв.м., в 2008 году определен порядок и размер участия истца в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из площади занимаемого им помещения, его доли в общей площади жилого помещения, на управляющую организацию возложена обязанность заключить с Крапивой В.С. соответствующее соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Из копии технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданного филиалом N 15 БТИ г.Прокопьевск ГБУ Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области", видно, что квартира состоит из 3 изолированных жилых комнат, площадью 13,9 кв.м., 14,1 кв.м. и 20,2 кв.м., 2 коридоров, кухни, ванной комнаты, кладовой, туалета. Общая площадь квартиры составляет 69,6 кв.м.
Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд обоснованно указал, что определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает и наличие равных прав пользования всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений. Норма части ч. 2 ст. 69 ЖК РФ направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.
Требование истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением повлечет изменение договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на части единого жилого помещения, что не основано на законе.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
Указание в апелляционной жалобе на применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о пользовании жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности участников долевой собственности, основано на ошибочном толковании истцом норм материального права.
Довод в апелляционной жалобе о созданном для истца со стороны ответчика Крапива Н.В. препятствии в пользовании спорным жилым помещением также не может служить основанием для отмены решения, поскольку нарушенное право истец может защитить с использованием иного правового механизма.
Обращение истца в суд с иском к Администрации г. Прокопьевск о признании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным не препятствовало рассмотрению судом настоящего гражданского дела.
Рассмотрев дело, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 23 октября 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- И.С.Бычковская
В.В.Казачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
