Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10905/2019, 33-669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Кучминой А.А., Гладченко А.Н.,
при помощнике судьи Понизяйкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Фрунзенская" об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Сидоренко Д.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24.10.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Сидоренко Д.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Шкута А.В. и Копенкиной И.А., представлявших интересы истца Сидоренко Д.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК Фрунзенская" Котловой А.А. и третьего лица Бобкова А.С., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Сидоренко Д.А. обратился в суд с указанным выше иском, просил возложить на общество с ограниченной ответственностью "УК Фрунзенская" обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом - земельным участком путем демонтажа возведенных металлических конструкций с замками под машино-места во дворе жилого дома по <адрес>, а также возместить убытки в размере 2 000 руб., связанные с подготовкой заявления, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры N, расположенной в указанном многоквартирном доме. Управление жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УК Фрунзенская". Во дворе дома рядом с трансформаторной будкой имеется ограждение территории металлической конструкцией с замками под машино-места. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику указанные конструкции не демонтированы. Полагает, что ограждение земельного участка нарушает его право пользования общим имуществом многоквартирного дома.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24.10.2019 года в удовлетворении исковых требований Сидоренко Д.А. отказано.
Сидоренко Д.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в целях уточнения исковых требований, о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Бобкова А.С. и Д.А.В., а также для предоставления выкопировки из генерального плана города Саратова в отношении спорного земельного участка, подтверждающей расположение металлических конструкций в границах спорного земельного участка. Полагает выводы суда о причастности Д.А.В. к установке металлических конструкций преждевременными, поскольку объяснения от него не получены, к участию в деле он не привлечен. Ссылается на ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.05.2013 года, которым для автомобилей нескольких жильцов многоквартирного дома во дворе дома определены парковочные места.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела видно и было установлено судом первой инстанции, что Сидоренко Д.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УК Фрунзенская".
По инициативе Бобкова А.С. - собственника квартиры N проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 18.05.2013 года.
Из содержания данного протокола следует, что в целях упорядочения парковки автомобилей жителей дома на дворовой территории и предотвращения блокирования двора и придомовой территории автотранспортом принято решение определить для машин жителей во дворе дома парковочные места и обозначить их (оборудовать) для автовладельцев следующих квартир: N.
Согласно справкам общества с ограниченной ответственностью "УК Фрунзенская" собственниками указанных квартир являются Бобков А.С. (квартира N), Д.Т.В. (квартира N), М.А.А. (квартира N), Озерова М.С. (квартира N) и Я.В.Н. (квартира N).
В квартире N с 2005 года зарегистрирован по месту жительства сын Д.Т.В. - Д.А.В.
Собственник квартиры N Бобков А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил суду первой инстанции, что это он установил металлическую конструкцию с запорным устройством на земельном участке во дворе указанного дома рядом с трансформаторной будкой для парковки своего автомобиля. Аналогичное устройство установлено Д.А., проживающим в спорном доме.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сидоренко Д.А., исходя из того, что права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, которому на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, управляющей организацией не нарушены, так как истцом не доказан тот факт, что металлические конструкции с запорными устройствами, предназначенные для парковки автомобилей, установлены ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "УК Фрунзенская".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Как установлено, во дворе многоквартирного дома <адрес> на земельном участке рядом с трансформаторной будкой установлены две металлические конструкции с замками под машино-места.
Факт наличия указанных конструкций на земельном участке многоквартирного дома и в его границах участниками процесса не оспаривался.
Одну из таких конструкций установил собственник квартиры N Бобков А.С., что следовало из его объяснений.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что другую такую конструкцию установил жилец дома Д., материалы дела не содержат, в удовлетворении ходатайства о привлечении данного лица к участию в деле суд представителю истца отказал.
Следовательно, выводы суда о причастности Д. к установке металлических конструкций на земельном участке многоквартирного дома являются преждевременными.
При этом при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, что также следует из договора управления многоквартирным домом от 01.06.2017 года, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Как следует из пункта 10 подпункта "в" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
С учетом изложенного, решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес> от 18.05.2013 года по вопросу определения и оборудования для машин жильцов, имеющих автотранспорт (квартиры N), во дворе дома парковочных мест противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы Сидоренко Д.А. как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома.
Таким образом, фактически установленный порядок пользования земельным участком, ограничивает парковку принадлежащего истцу транспортного средства на придомовой территории. Тем самым, созданы препятствия, мешающие истцу осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей ему собственностью.
При этом тот факт, что порядок пользования земельным участком, утвержденный решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.05.2013 года не признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения.
Согласно части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
Приведенная правовая норма подлежит применению не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к локальным нормативным актам, к каковым относится порядок пользования земельным участком, утвержденный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.05.2013 года.
Следует также учитывать, что из решения собственников помещений многоквартирного дома от 18.05.2013 года не следует, что собственникам вышеуказанных квартир дано согласие на оборудование парковочных мест именно металлическими конструкциями с замками.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений закона, следует вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищник" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг; требования истца о возложении на общество с ограниченной ответственностью "УК Фрунзенская" обязанности устранить препятствия общим имуществом являются правомерными; решение суда первой инстанции об отказе Сидоренко Д.А. в удовлетворении данных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда следует отменить и принять по делу новое решение, которым возложить на общество с ограниченной ответственностью "УК Фрунзенская" обязанность устранить препятствия Сидоренко Д.А. в пользовании общим имуществом путем демонтажа возведенных металлических конструкций с замками под машино-места во дворе жилого дома по <адрес>
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 15.07.2019 года Сидоренко Д.А. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" договор о возмездном оказании юридических услуг, которые заключались в оказании консультационных и представительских услуг, подготовке всех необходимых документов, подготовке и подаче искового заявления в суд, ходатайств, а также представлении интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу возведенных металлических конструкций под машино-места по <адрес>, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Фрунзенская".
Оплата указанных услуг произведена Сидоренко Д.А. обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" в размере 20 000 руб.
Из материалов дела видно, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца Копенкиной И.А., интересы истца в суде первой инстанции по настоящему делу представляли Шкута А.В. и Гасанов Ш.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно справкам и копиям приказов о приеме на работу, работниками общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз", с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг, являются Шкута А.В. и Копенкина И.А. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество поручало представлять интересы истца Гасанову Ш.А., суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителей (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Фрунзенская" в пользу Сидоренко Д.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Расходы истца на составление заявления, направленного в общество с ограниченной ответственностью "УК Фрунзенская", об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, демонтаже металлических конструкций, судебная коллегия полагает необходимыми, подлежащими взысканию с учетом разумности в размере 1 000 руб.
Учитывая, что при подаче иска Сидоренко Д.А. уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., на основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "УК Фрунзенская" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем истцом нотариальная доверенность выдана представителям на представление его интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе в третейских судах, арбитражном суде, у мировых судей и т.д., в связи с чем расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24.10.2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым возложить на общество с ограниченной ответственностью "УК Фрунзенская" обязанность устранить препятствия Сидоренко Д.А. в пользовании общим имуществом - земельным участком, а именно, демонтировать возведенные металлические конструкции с замками под машино-места во дворе жилого дома по <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Фрунзенская" в пользу Сидоренко Д.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
