Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-10904/2022

г. Санкт - Петербург 24 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при помощнике судьи Краскиной Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-3951/2021 по частной жалобе Богданова Сергея Александровича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года, которым постановлено:

"АО "Юни Кредит Банк" восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.06.2021 по делу N 2-3965/20211",

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Богданову С.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 025 415 руб. 24 коп., обратить взыскание на заложенное имущество <...>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" отказано.

10.11.2021 представитель АО "ЮниКредит Банк" направил в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2022 АО "ЮниКредит Банк" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы

В частной жалобе, поданной Богдановым С.А. содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление АО "ЮниКредит Банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен заявителем по уважительной причине, так как копия решения получена истцом за истечением срока на его обжалование, по причине нарушения судом срока направления копии судебного акта, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ..

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 01.06.2021 постановлено решение по настоящему делу, оглашена его резолютивная часть. В окончательное форме решение изготовлено 19.08.2021.

Срок обжалования указанного решения суда истек 16.02.2021.

Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда было направлено истцом 10.11.2021, со ссылкой на то, что копия судебного решения получена за пределами установленного законом срока на его обжалование.

В силу положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Абзацем 2 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что направление лицам участвующим в деле копий судебных актов в установленный процессуальным законом срок является обязанностью суда.

Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму копия решения направлена судом сторонам 08.09.2021.

При этом согласно штампу почтового отправления, конверт с копией решения сформирован и передан в отделение почтовой связи только 23.10.2021.

Из отчета об отслеживании почтового отправление следует, что решение суда получено истцом 29.10.2021

Каких-либо иных сведений, подтверждающих получение истцом копии решения ранее 29.10.2021 в материалах дела не содержится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, отнесено несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что апелляционная жалоба направлена в суд с течение месяца с момента получения истцом копии решения (10.11.2021 - л.д. 68-82), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок.

Доводы частной жалобы ответчика Богданова С.А. основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что истец получил копию решения суда в установленный срок, в деле не имеется. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Богданова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка