Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-10904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Горкушенко Т.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2021 по иску Чурюмова Михаила Александровича к Гоношиловой Анне Васильевне, Гоношилову Александру Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Гоношилова Александра Олеговича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 года, которым

взысканы с Гоношилова Александра Олеговича в пользу Чурюмова Михаила Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 123950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3679 рублей.

В удовлетворении иска Чурюмова Михаила Александровича о солидарном взыскании с Гоношиловой Анны Васильевны, Гоношилова Александра Олеговича ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Чурюмова М.А. - Гетманенко И.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чурюмов М.А. обратился в суд с иском к Гоношиловой А.В., Гоношилову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства - автомашины марки "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак N <...>.

1 сентября 2020 года в г. Волгограде по ул. Таращанцев, 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гоношиловой А.В., управлявшей принадлежащим Гоношилову А.О. автомобилем марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Чурюмова М.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак N <...>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гоношиловой А.В., допустившей нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению N В-023/20 от 9 сентября 2020 года ИП МСВ. стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 123950 рублей. Стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба составила 10000 рублей и была оплачена им полностью.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N <...>, Гоношилова А.О. и водителя Гоношиловой А.В. при управлении данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просил взыскать в солидарном порядке с Гоношиловой А.В., Гоношилова А.О. в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3679 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гоношилов А.О. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворения иска, просит в указанной части решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что он не имел возможности явиться в судебное заседание, поскольку не получал извещение о времени и месте его проведения. В этой связи полагает, что суд должен был рассмотреть дело по правилам заочного производства. Также выражает несогласие с возложением на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гоношиловой А.В., которая применительно к положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владела транспортным средством на основании устной доверенности. Также выражает несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения эксперта ИП МСВ.

Ответчики Гоношилов А.О., Гоношилова А.В., истец Чурюмов М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В том случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю передачи товара ненадлежащего качества предполагает, что в случае возмещения убытков в полном размере потребитель должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право на передачу товара надлежащего качества не было нарушено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чурюмов М.А. является собственником транспортного средства - автомашины марки "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак N <...>.

1 сентября 2020 года в г. Волгограде по ул. Таращанцев, 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гоношиловой А.В., управлявшей принадлежащим Гоношилову А.О. автомобилем марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Чурюмова М.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак N <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гоношиловой А.В., допустившей нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению N В-023/20 от 9 сентября 2020 года ИП МСВ. стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 123950 рублей. Стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба составила 10000 рублей и была оплачена истцом полностью.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Правом заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчики не воспользовались.

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N <...>, застрахована не была.

Представленными суду первой инстанции доказательствами подтвержден факт наступления вреда, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства являются основанием для возложения на Гоношилова А.О. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Гоношилова А.О. в пользу Чурюмова М.А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123950 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик Гоношилов А.О. в апелляционной жалобе выражает несогласие с возложением на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гоношиловой А.В., которая применительно к положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владела транспортным средством на основании устной доверенности.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N <...>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Гоношилов А.О. являлся законным владельцем автомобиля марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N <...>, в связи с чем данное лицо несет ответственность при причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, сам по себе факт управления Гоношиловой А.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Гоношилова А.О. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Гоношиловой А.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ответчике Гоношилове А.О.