Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-10904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-10904/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
судей Козлова И.И., Данилова А.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2982/2020 по иску Клементьевой Юлии Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов
по частной жалобе Клементьевой Юлии Александровны на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020
года,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Клементьева Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 10.05.2017 по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <.......>.
ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления водителями извещения о ДТП.
12.05.2017 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП в порядке прямого возмещения убытков.
В этот же день между истцом и фио был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым последнему были переданы права требования исполнения обязательств, возникших у ПАО СК "Росгосстрах" в связи с ДТП от 10.05.2017.
Цессионарием была организована независимая автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость необходимого восстановительно ремонта транспортного средства <.......>, составляет <.......> коп. с учетом износа.
Сумма страхового возмещения, в том числе после получения 26.06.2017 ответчиком досудебной претензии, не была выплачена.
30.06.2017 стороны расторгли договор уступки права требования от 12.05.2017.
24.09.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в связи с ДТП от 12.05.2017, которая была оставлена без удовлетворения.
05.05.2020 истец обратилась к Финансовому уполномоченному за разрешением вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.
Решением Финансового уполномоченного от 02.06.2020 рассмотрение обращения Клементьевой Ю.А. было прекращено в связи с непредставлением ею документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
Не согласившись с бездействием ответчика, а также решением Финансового уполномоченного, Клементьева Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 18.07.2017 по 22.06.2020 в размере 50000 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб. 48 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.07.2020 иск Клементьевой Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов был оставлен без рассмотрения.
Клементьева Ю.А. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу, в котором просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемой ситуации непредставление ею транспортного средства на осмотр в рамках автотехнической экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным, не могло служить основанием для оставления ее обращения без рассмотрения по существу, поскольку из решения Финансового уполномоченного следует, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля. Следовательно, потерпевшая имела право на самостоятельную организацию независимой автотехнической экспертизы, а также на осуществление ремонта транспортного средства. Основанием требований истца является, прежде всего, неисполнение страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства после обращения потерпевшей за страховым возмещением. А отказ в рассмотрении ее обращения на том основании, что спустя 2 года после ДТП осмотр автомобиля невозможен в связи с его ремонтом, не обоснован и не должен препятствовать рассмотрению иска по существу.
От представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Шапченко А.В., действующего на основании доверенности, поступили возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения. В возражениях указано, что прекращение рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения потерпевшего означает несоблюдение последним обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Подчеркнуто, что истцом не представлено доказательств невозможности представления документов, подтверждающих осуществленный ремонт, а также фотографий автомобиля, сделанных при его осмотре непосредственно после ДТП.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
При этом согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Как указано в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, по общему правилу, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Между тем, в этих же Разъяснениях обращено внимание судов на то, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Оставляя исковое заявление Клементьевой Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения, суд исходил из того, что ею не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку рассмотрение ее обращения по существу было прекращено решением Финансового уполномоченного от 02.06.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что, вопреки сведениям, отраженным в решении Финансового уполномоченного, 12.05.2017, то есть в день обращения Клементьевой Ю.А. за страховым возмещением в связи с ДТП от 10.05.2017, страховщиком был организован осмотр транспортного средства <.......> (л.д. 61-62). А по результатам осмотра, по заказу страховщика, <.......>" подготовлено Экспертное заключение от 27.06.0217 N <...>, содержащее, в том числе, фотоматериалы, фиксирующие состояние указанного автомобиля после ДТП (л.д. 64-79).
Более того, из материалов, представленных вместе с письменными объяснения Финансового уполномоченного, усматривается, что <.......>", которому было поручено проведение автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения обращения Клементьевой Ю.А., несмотря на непредставление последней транспортного средства на осмотр, выразило готовность проведения и подготовки полноценного экспертного заключения на основании имеющихся документов (л.д. 106).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для прекращения рассмотрения обращения Клементьевой Ю.А., а потому, несмотря на соответствующее решение от 02.06.2020, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора считается соблюденным.
Поскольку при вынесении обжалуемого определения данные обстоятельства не были учтены судом, оно подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года отменить.
Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
