Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-10904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-10904/2020
г. Екатеринбург
05.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Подкорытовой Н.П.,
Шиховой Ю.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева Юрия Александровича к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Шибаеву Владиславу Павловичу о признании добросовестным приобретателем,
поступившее по апелляционной жалобе истца Бочкарева Ю.А. на заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18.05.2020.
Заслушав доклад председательствующего Кучеровой Р.В., пояснения истца Бочкарева Ю.А., представителя истца Насыровой Е.С., судебная коллегия
установила:
Бочкарев Ю.А. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Шибаеву В.П. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ""Шевроле Нива"" 212300-55, 2009 года выпуска.
В обоснование иска указано, что 21.09.2017 приобрел автомобиль "Шевроле Нива" 212300-55 2009 года выпуска, на авторынке Новомосковский в г. Екатеринбурге по адресу: .... По утверждению истца, на момент приобретения автомобиля он считал, что приобретает автомобиль у собственника. Продавец на основании ПТС и расписки Шибаева В.П. заполнил бланк договора купли-продажи, в договоре был указан собственник Шибаев В.П. По условиям договора продавец гарантировал, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц (пункт 3 Договора). Автомобиль приобретен истцом за 275000 руб. путем передачи денежных средств продавцу, без написания каких-либо расписок. 26.09.2017 транспортное средство поставлено истцом на учет в МРЭО ГИБДД по городу Полевскому. Как следует из материалов доследственной проверки, Шибаев В.П. передал залоговый автомобиль без документов по нотариальной доверенности Степанову А.С., предупреждал его, что машина находится в залоге у банка. Степанов А.С. в свою очередь сделал в ГИБДД Верхней Пышмы дубликат паспорта транспортного средства, перепродал вышеуказанный автомобиль, получив за продажу 260000 руб. за проданный автомобиль, не поставив в известность будущего покупателя о том, что автомобиль находится в залоге.
Заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18.05.2020 Бочкареву Ю.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Бочкарев Ю.А. просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при покупке спорного автомобиля и последующей регистрации спорного автомобиля в ГИБДД, он - Бочкарев Ю.А. не имел информации о наличии каких-либо ограничений и обременений на спорный автомобиль, при покупке спорного автомобиля он не знал и не мог знать о наличии притязаний на данное имущество со стороны ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". По утверждению апеллянта, при приобретении автомобиля продавец не сообщил ему сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бочкарев Ю.А. и его представитель по устному ходатайству Насырова Е.С. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Шибаев В.П., не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Таким образом, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как усматривается из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2017 между покупателем Бочкаревым Ю.А. и продавцом Шибаевым В.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Шевроле Нива" 212300-55, 2009 года выпуска, цвет ярко-красный металлик, двигатель 2123,0292137, N, кузов N Х9L21230090280060. Передача денежных средств в размере 260000 руб. за транспортное средство подтверждается распиской.
Как следует из условий договора купли-продажи транспортного средства "Шевроле Нива" 212300-55, 2009 года выпуска, цвет ярко-красный металлик, двигатель 2123,0292137, VIN N, кузов N Х9L21230090280060 от 21.09.2017, до настоящего времени, проданный легковой автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (пункт 3).
По утверждению истца, вышеуказанный пункт договора, а также факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД подтверждают добросовестность приобретения автомобиля.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 06.12.2019 решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.04.2019 удовлетворен частично иск ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Шибаеву В.П., Бочкареву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. С Шибаева В.П. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/56369 от 21.10.2013 в размере 325125 руб. 29 коп., неустойка в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8089 руб. 30 коп. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль "Шевроле Нива" 212300-55, 2009 года выпуска, цвет ярко-красный металлик, двигатель 2123,0292137, VIN N, кузов N Х9L21230090280060, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества 302400 руб.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что Бочкарев Ю.А., приобретая транспортное средство, имел реальную возможность обратиться за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, узнать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, в связи с чем добросовестным приобретателем его признать нельзя (л.д. 39-41).
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Бочкарева Ю.А. к конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Шибаеву В.П. о признании добросовестным приобретателем. Данный вывод суда первой инстанции основан на совокупности исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 24.03.2016 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-115295-230 от 24.03.2016.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля 21.09.2017 истец Бочкарев Ю.А. проверял информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие истцу Бочкареву Ю.А. осуществить такую проверку.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца Бочкарева Ю.А., законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
Поскольку обстоятельств, препятствующих истцу Бочкареву Ю.А. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, доводы апелляционной жалобы о том, что Бочкарев Ю.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля нельзя признать обоснованными.
Ссылка автора жалобы на то, что при покупке спорного автомобиля и последующей регистрации спорного автомобиля в ГИБДД он - Бочкарев Ю.А. не имел информацию о наличии каких-либо ограничений и обременений, не свидетельствуют о том, что истец Бочкарев Ю.А. принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно. Факт регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД, а также факт отсутствия в органах ГИБДД сведений о залоге спорного автомобиля не является основанием для прекращения залога спорного автомобиля в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бочкарева Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Р.В. Кучерова
Судьи:
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
