Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10904/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10904/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Инюшина К.А. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, которым исковое заявление ИП Инюшина К.А. к Козару В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю,
УСТАНОВИЛ:
ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Козар В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 02 декабря 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Козар В.В. заключен кредитный договор N 10-079328 по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 86 880 рублей под 34 % сроком до 30 ноября 2018 года.
Банк денежные средства представил заемщику в указанном размере, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образов, в следствие чего образовалась задолженность.
Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключены договоры уступки прав (требований) N .... от
29 сентября 2014 года и N .... от 29 октября 2014 года.
Также, 25 октября 2019 года между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Козар В.В. перешло к ИП Инюшину К.А.
Обращаясь с иском в суд истец просил взыскать с ответчика в его пользу основной долг по кредитному договору за период с 30 октября 2014 года по
28 мая 2020 года в сумме 81 182 рубля 17 копеек, проценты за период с
29 октября 2014 год по 28 мая 2020 года в сумме 156 210 рублей 52 копейки, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 28 мая 2020 года в сумме 80 000 рублей, проценты на сумму основного долга по ставке 34 % годовых за период с 29 мая 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 29 мая 2020 года по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года исковое заявление ИП Инюшина К.А. возвращено на основании части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право обращения к мировому судье в порядке приказного производства.
ИП Инюшин К.А., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и указывая, что истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной суммы, в связи с чем рассмотрение заявления ИП Инюшина К.А. в приказном производстве исключается.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление ИП Июшина К.А., судья первой инстанции исходил из того, что заявленные им требования в порядке искового производства могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с положениям статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 NО некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что ИП Инюшин К.А. помимо взыскания основного долга, процентов, неустойки по договору займа заявлены требования о взыскании процентов на сумму основного долга по ставке 34% годовых за период с 29 мая 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 29 мая 2020 года по дату фактического погашения задолженности, что лишает, по мнению суда апелляционной инстанции, возможности указания в самом судебном приказе размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.
Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление ИП Инюшина К.А. не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции находит определение судьи от 10 июня 2020 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по данному делу отменить.
Материал по исковому заявлению ИП Инюшина К.А. к Козару В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
