Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10904/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-10904/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Тихонова С. А. Талалаевой Д.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2019 года по делу
по иску Тихонова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная инициатива" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Тихонов С.А. указывал, что он является собственником квартиры N*** в многоквартирном доме ( далее так же МКД), расположенном по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО "ЖКИ". В ДД.ММ.ГГ, после получения квитанции за жилищно-коммунальные услуги, истцу стало известно об увеличении тарифа на текущее содержание жилья и иных платежей. Со слов представителей управляющей компании, увеличение тарифов произведено на основании протокола общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Данный протокол является недействительным по следующим основаниям: решение общего собрания, которым было бы определено место размещения решения в общедоступном месте для собственников, отсутствует; сообщение о проведении собрания, содержащее, предусмотренную ЖК РФ информацию, с приложением проекта договора управления многоквартирным домом, не направлялось заказным письмом и не было вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме. Из оспариваемого протокола невозможно установить каким образом извещались собственники о проводимом собрании. При проведении оспариваемого собрания, грубо нарушены нормы действующего законодательства: ответчиком умышленно искажена площадь парковочных мест в сторону увеличения, что позволило ответчику указать на наличие кворума. Количество голосов собственников должно быть пересчитано исходя из действительной площади парковочных мест (*** кв.м.) и исключения из подсчета бюллетеней, подписанных <ФИО 2> который участия в голосовании не принимал. <ФИО 1> подписал бюллетень как арендатор, в связи с чем, данный бюллетень подлежит исключению из подсчета. В части бюллетеней отсутствует дата их подписания, они также подлежат исключению из подсчета. В связи с тем, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет *** кв.м. (*** от общей площади), кворум при проведении указанного собрания отсутствовал.
С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела истец просил признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГ. общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период ДД.ММ.ГГ
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2019 года исковые требования Тихонова С.А. удовлетворены частично.
Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГ по вопросам повестки дня ***
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что были указаны в обоснование исковых требований. Настаивает, что решение о способе уведомления собственников помещений о проводимых собраниях в данном МКД путем размещения информации в общедоступных помещениях не принималось. Настаивает на отсутствии кворума при проведении собрания и неправильном определении площади парковочных мест при его подсчете; указывает, что <ФИО 2> не участвовал в голосовании; бюллетени голосования собственников помещений <ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6> подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку в этих бюллетенях не проставлена дата голосования. Так же указывает, что проведению голосования в заочной форме не предшествовала очная форма проведения собрания.
В письменных возражениях ответчик ООО "ЖКИ" просит оставить решение суда без изменения.
В настоящем судебном заседании истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Кроме того, в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что Тихонов С.А. является собственником квартиры <адрес>
В период с ДД.ММ.ГГ., проведено общее собрание собственников помещений данного МКД в очно-заочного голосования. Инициатор собрания: ООО "Жилищная коммунальная инициатива".
Общим собранием приняты решения:
По первому вопросу утвержден председатель, секретарь и счетная комиссия общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>: председатель - директор ООО "ЖКИ" <ФИО 8> секретарь юрист ООО "ЖКИ" - <ФИО 7> счетная комиссия <ФИО 7, ФИО 8>. (за ***%).
По второму вопросу утверждена очно-заочная форма проведения общего собрания собственников (за ***%).
По третьему вопросу утвержден на текущее содержание жилья в размере 15 рублей с квадратного метра в месяц (за *** %).
По четвертому вопросу Утвержден тариф по услуге обеспечение безопасности общего имущества собственников помещений в размере 730 рублей с квартиры в месяц (за *** %).
По пятому вопросу утвержден тариф по услуге обслуживания домофона 45 рублей с квартиры в месяц (за ***%).
По шестому вопросу утвержден тариф по услуге обслуживание системы видеонаблюдения 45 рублей с квартиры в месяц (за *** %).
По седьмому вопросу утвержден тариф по услуге обслуживание общедомовой антенны 25 рублей с квартиры в месяц (за *** %).
По восьмому вопросу решено в случае выхода из строя общедомового прибора учета (при невозможности ремонта) приобрести новые приборы учета на горячее, холодное водоснабжение и отопление за счет дополнительного финансирования собственников, с распределением общей стоимости на момент замены по строке " прочие расходы" между собственниками всех жилых и нежилых помещений, в равных долях каждого жилого и нежилого помещения (за ***%).
По девятому вопросу принято решение о замене старой металлической входной двери в подъезд дома на новую по мере необходимости (выход из строя, потеря эксплуатационных качеств) за счет дополнительного финансирования собственников, с распределением общей стоимости на момент замены по строке "прочие расходы" между собственниками всех жилых и нежилых помещений, в равных долях каждого жилого и нежилого помещения (за ***%).
По десятому вопросу принято решение о наделении управляющей компании ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива" правом представлять интересы собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в отношении общего имущества многоквартирного дома (за *** %)
По одиннадцатому вопросу принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома путем открытия специального счета многоквартирного дома <адрес> (за *** %)
По двенадцатому вопросу принято решение об установлении размера взноса уплачиваемого собственниками жилых (нежилых) помещений на проведение капитального ремонта, в размере минимального размера взноса установленного в Алтайском крае РФ (за *** %).
По тринадцатому вопросу принято решение об определении некоммерческой организации Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в качестве владельца специального счета (за ***%).
По четырнадцатому вопросу принято решение об утверждении ПАО Банк ВТБ в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет (за ***%).
По пятнадцатому вопросу принято решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, принятие решения об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг (за ***%).
По шестнадцатому вопросу принято решение по выбору лица, уполномоченного на представление интересов собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома во взаимоотношениях с региональным оператором в лице представителя по доверенности от управляющей компании ООО "ЖКИ (за ***%).
По семнадцатому - двадцать первому вопросам решение не принято.
По двадцать второму вопросу принято решение об определении места размещения информации о результатах общего собрания -первый этаж подъезда многоквартирного дома и хранение протокола - офис управляющей компании ООО "ЖКИ", <адрес> или офис новой управляющей компании (за ***%).
Истец оспаривал решение общего собрания по основаниям нарушения порядка его созыва ввиду недоведения до него сведений о его проведении, порядка его поведения ввиду непроведения очной формы собрания перед заочной частью голосования, так же по основанию отсутствия кворума.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с положениями п.1,3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Отказывая в иске, суд на основе надлежащей оценки доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу об отсутствии при проведении оспариваемого собрания нарушений, которые влекли бы недействительность принятого собранием решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы такие выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными.
При этом все обстоятельства. приведенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.
Так, что касается довода истца о нарушении порядка созыва собрания, районный суд исходил из что ДД.ММ.ГГ на информационных стендах в многоквартирном доме было размещено информационное сообщение о проведении общего собрания, очная часть которого состоялась ДД.ММ.ГГ. Также в сообщении было указано, что заочная часть голосования будет проводиться с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с уведомлением жильцов и раздачей бланков для голосования. Собственники под роспись извещались о проведении общего собрания и о получении бланка принятого решения.
В подтверждение представлено информационное сообщение о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГ, в котором содержится информация об инициаторе собрания, форме проведения собрания, повестка дня данного собрания, дата проведения очной формы собрания и дата проведения заочного голосования. А также представлены реестры вручения собственникам квартир и нежилых помещений бланков решений для голосования, в которых содержатся подписи данных собственников.
Факт извещения инициатором собственников помещений МКД о назначенном собрании подтвердили в суде свидетели <ФИО 9, ФИО 10>
Судебная коллегия отмечает, что бланк для голосования вручался под роспись истцу и истец принимал участие в голосовании. Такой бланк был получен Тихоновым С.А. ДД.ММ.ГГ чем имеется его подпись в реестре собственников, тогда как собрание проводилось в срок по ДД.ММ.ГГ безусловно свидетельствует об извещении истца о проводимом собрании, его повестке. В этой связи оспаривание истцом того обстоятельства, каким образом установлен в данном МКД способ доведения информации о проведении общего собрания, значения для настоящего спора не имеет, поскольку права истца на получение информации о проведении данного собрания нарушены не были. Фактически он участие в голосовании принял.
При этом суд обоснованно учел, что общее число собственников многоквартирного дома, фактически принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.
Так же обоснованно суд отклонил довод иска о непроведении очной части общего собрания собственников помещений МКД. Как следует из материалов дела, пояснений ответчика и уведомления о проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГ состоялась очная часть внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома. Свидетель <ФИО 10> подтвердил, что до заочного голосования проводилась очная часть собрания, однако на нем присутствовали около 50 человек.
Поскольку общее собрание собственников помещений проводилось в форме очно-заочного голосования, то необходимость составления протокола по очной части голосования законом не предусмотрена, так как такое собрание является единым, протокол составляется по результатам как очного, так и заочного голосования, кворум определяется также исходя из решений собственников, принявших участие, как в очном, так и заочном голосовании.
Районный суд обоснованно указал на то, что в данном случае при проведении очной формы голосования никакие решения не принимались, и голосование не проводилось в связи с отсутствием возможности обсуждения каких-либо вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Поскольку таких существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, по делу не установлено, достоверных доказательств этому истцом не представлено, суд обоснованно отклонил доводы Тихонова С.А. о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания.
Что касается заявления истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, суд обоснованно признал позицию истца несостоятельной.
Так, частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствие с п.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ общая площадь помещений многоквартирного дома, которая использовалась при подсчете кворума, составляет 10 916,4 кв.м.
Между тем, поскольку из информации, предоставленной Алтайским краевым государственным унитарным предприятием "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости", и технического паспорта МКД следует, что общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет *** кв.м., именно эту площадь оценивал суд при подсчете кворума на собрании.
Общая площадь *** парковочных мест, имеющихся в МКД, составляет *** кв.м., что подтверждается техническим паспортом и выписками из ЕГРН.
С учетом исключения из общей площади дома, помещений общего пользования к расчету кворума суд принял площадь *** кв.м., что отвечает сведениям ЕРГН.
Доводы о том, что <ФИО 2> участвовал в голосовании; бюллетени голосования собственников помещений <ФИО3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6> подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку в этих бюллетенях не проставлена дата голосования - были приведены истцом в суде первой инстанции, получили в обжалуемом решении надлежащую правовую оценку.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО 2> пояснил, что в собрании не участвовал, о его проведении и результатах не знал, в момент проведения собрания находился за пределами Российской Федерации, в подтверждение чего представлена копия заграничного паспорта. В этой связи суд исключил из подсчета результатов голосов следующие бюллетени: квартира *** парковочное место *** (*** кв.м.),***(*** кв.м.),*** (*** кв.м.), собственником которых является <ФИО 2>
Также суд оценил и отклонил доводы истца о другой площади парковочных мест. Суд в подсчетах руководствовался зарегистрированными сведениями площади парковочных мест из ЕГРН и исходил из того, что парковка, имеющая площадь *** кв.м. находится в общей долевой собственности *** собственников.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не признал существенным нарушением отсутствие в перечисленных истцом бюллетенях для голосования даты их подписания, поскольку частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
Суд сделал правильный вывод о том, что действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников по поставленным на голосование вопросам к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. В данном случае сам факт того, что указанные истцом в жалобе решения собственников помещений <ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6> участвовали в подсчете результатов голосования не оставляет сомнений в том, что решения по ним названными собственниками приняты до даты подсчета голосов.
Оценив представленные доказательства, исключив из числа бюллетеней для голосования бюллетени, подписанные не собственниками помещений, имеющие существенные недостатки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что количество проголосовавших собственников многоквартирного дома составляло ***% (*** кв.м /*** кв.м.).
В этой связи суд признал недействительным решение общего собрания по тем вопросам, по которым в соответствие с требованиями ст.46 Жилищного кодекса РФ для принятия решения требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По остальным вопросам, поставленным на голосование, по которым решение должно быть принято большинством голосов участников собрания, суд в признании недействительным решения общего собрания отказал.
Оснований не согласиться с такими выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Тихонова С. А. Талалаевой Д.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
