Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-10903/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-10903/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарибяна Владислава Михайловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Гарибян В.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, судебных расходов, указав, что 07.03.2020 в 18:20 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Герасименко, 1 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: водитель автомобиля ВАЗ-21051 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Н.Г,Г.о. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Г.М.И. и с автомобилем Пежо 308 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ш.А.Н. Автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, в результате чего истцу причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21051 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Н.Г,Г.о., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО МММ N 5025533500. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не застрахован по ОСАГО. 27.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик сообщил о готовности выдать направление на ремонт на СТОА за вычетом повреждений системы безопасности автомобиля на основании трасологии. Решением службы финансового уполномоченного от 12.08.2020 N У-20-98336/5010-007 по заявлению истца удовлетворены его требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения в размере 335 900 руб. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку не содержалось в претензии к страховой компании. 18.08.2020 решение службы финансового уполномоченного от 12.08.2020 N У-20-98336/5010-007 ответчиком исполнено, произведена выплата в размере 335 900 руб. 28.08.2020 ответчиком получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия) о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по ОСАГО. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 16.10.2020 N У-20-144829/5010-003 по заявлению истца отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку ответчик исполнил требование о выплате страхового возмещения в установленный решением службы финансового уполномоченного срок. Истец считает, что добровольное удовлетворение требований потребителя на основании решения службы финансового уполномоченного не может освобождать страховую компанию от обязательств по выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по ОСАГО.
На основании изложенного, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу неустойку в размере 302 310 руб., а также расходы на представителя - 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года исковые требования Гарибяна В.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гарибяна В.М. неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.
Не согласившись с данным решением суда, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что в предусмотренный законом срок добровольно и в полном объеме исполнило решение финансового уполномоченного от 12.08.2020, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления, информация с официального сайта Почты России.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Поводом к обращению в суд с настоящим исковым заявлением послужило нарушение прав истца на получение возмещения в результате ДТП в установленные законом сроки. Сумму неустойки, по мнению истца, необходимо исчислять из выплаченной по решению финансового уполномоченного суммы в размере 335 900 руб. (решение службы финансового уполномоченного от 12.08.2020 N У-20-98336/5010-007), начиная с 20.05.2020 (с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 27.04.2020 г.) по 18.08.2020 (день выплаты страхового возмещения).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Гарибяна В.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не были исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.05.2020 (по истечении 20-дневного срока для выплаты) по 18.08.2020 (дата выплаты страхового возмещения), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в размере 250 000 рублей.
При этом, судом, с учетом требований ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании судебных издержек, включая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешенный судом с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с выводами суда о наличии оснований в выплате неустойки за период с 20.05.2020 по 18.08.2020, подлежат отклонению.
Выплата страхового возмещения истцу действительно произведена ответчиком в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в виду нарушения установленного законом срока для выплаты страхового возмещения (не позднее 20 дневного срока со дня обращения с заявлением).
Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Между тем, частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.
Ввиду изложенного, из приведенных положений закона не следует, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения (произошедшая в рассматриваемом случае по истечении длительного времени с момента обращения истицы к страховщику) является основанием для освобождения страховщика от неустойки установленной частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на который ссылается апеллянт) предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но сроки, установленные Федеральным законом "Об ОСАГО", ответчиком нарушены, и это им не оспорено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.
С размером неустойки сторона истца согласилась, апелляционную жалобу не подала.
Доводов о несогласии с размером неустойки жалоба ответчика не содержит (доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию со взысканием неустойки).
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 24.06.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
