Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-10903/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-10903/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Э.А.Э. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, которым определено возвратить исковое заявление Э.А.Э. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Р.Р.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Э.А. Эйнуллаев обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и Р.Р. Иргашеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 10 августа 2019 года и недостаточностью страхового возмещения для полного восстановления автомобиля.
Определением судьи от 15 июня 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В частной жалобе Э.А. Эйнуллаев просит определение судьи отменить, полагая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.
На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, ... потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренных частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ.
Из содержания искового заявления следует, что к нему истец приложил копию обращения в адрес финансового уполномоченного и доказательства направления этого обращения.
Действительно, результат рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Э.А. Эйнуллаева из приложенных к иску документов не усматривается.
Вместе с тем, с учетом приложенных к иску документов суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Окончательно вывод о соблюдении (или несоблюдении) истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора можно сделать лишь после выяснения судьбы обращения Э.А. Эйнуллаева к финансовому уполномоченному, что возможно лишь после возбуждения гражданского дела.
В случае установления факта несоблюдения такого порядка в ходе рассмотрения дела исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - подлежащим направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года отменить.
Материал возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан со стадии принятии искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка