Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-10903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-10903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2020 по иску Горбункова Анатолия Ивановича к Аванесяну Гагику Гарниковичу и Аванесяну Гарнику Арменаковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Горбункова Анатолия Ивановича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Горбунков А.И. обратился в суд с иском к Аванесяну Г.Г., Аванесяну Г.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355200 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6752 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование требований указал, что 23.02.2019г. на автодороге Ростов-на-Дону - г. Новошахтинск в результате нарушения Авенясаном Г.Г. пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц S500 4М", г.н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Аванесяна Г.Г., собственником которого является Аванесян Г.А., и принадлежащего истцу автомобиля "Шевроле Нива", гИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Горбункова А.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, истец получил телесные повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые в соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повлекли причинение тяжкого вреда здоровью истца.
Вина водителя Аванесяна Г.Г. установлена приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.07.2019г. по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "Мерседес Бенц S500 4М", г.н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не была застрахована надлежащим образом, в связи с чем обращение в страховую компанию невозможно.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Нива", г.н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, без учета износа заменяемых запасных частей составила 355200 руб. Истец считает, что потерпевший вправе требовать сумму ущерба без учета износа заменяемых запасных частей, так как автомобиль не отремонтирован, а лицензированный рынок запасных частей, бывших в употреблении, отсутствует, более того, приобрести б/у запасную часть с таким же износом, такого же года изготовления невозможно. Полагает, что причинитель вреда обязан возместить ему ущерб в размере 355200 руб.
В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим, ему совершенным преступлением причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который подтвержден медицинскими документами, сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 500000 руб.
При обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6752 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками солидарно.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 марта 2020 года, с учетом дополнительного решения от 08 июня 2020 года, исковые требования Горбункова А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Аванесяна Г.Г. в пользу Горбункова А.И. 355200 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6752 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 378952 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Горбунков А.И. считает указанное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Аванесяну Г.А.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Аванесян Г.А., являясь собственником автомобиля "Мерседес Бенц S500 4М", допустил указанный автомобиль к участию в дорожном движении вопреки предусмотренным положениям об обязательном страховании гражданской ответственности автотранспортных средств.
Истец просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Аванесяна Г.А. и взыскании взысканных судом сумм с обоих ответчиков солидарно.
Аванесяном Г.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик полагает, что в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма 200 000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Аванесяна Г.Г., действующая на основании доверенности Казарян А.В., доводы возражений поддержала.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Горбункова А.И. и ответчиков Аванесяна Г.Г., Аванесяна Г.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями, а также ходатайством Аванесяна Г.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Аванесяна Г.Г., заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кустовой М.Д. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2019г. на автодороге Ростов-на-Дону - г. Новошахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "Мерседес Бенц S500 4М", собственником которого является Аванесян Г.А., под управлением Аванесяна Г.Г., и принадлежащего истцу а/м "Шевроле Нива" под управлением Горбункова А.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, а Горбунков А.И. получил телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые в соответствии с заключением эксперта ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью (л.д.24-27).
Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ Родионово-Несветайского района "Центральная районная больница" следует, что 23.02.2019г. Горбунков А.И. поступил по скорой помощи, от стац.лечения отказался, но через 5 часов с жалобами на боли в грудной клетке на вдохе и был госпитализирован дежурным врачом. В период с 23.02.2019г. по 28.02.2019г. находился на стационарном лечении с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.22-23).
Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.07.2019г., вступившим в силу 29.07.2019г., Аванесян Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.17-21).
Как следует из приговора, судом установлено, что Аванесян Г.Г., двигаясь на автомобиле "Мерседес Бенц S5004M" со стороны г. Ростова-на-Дону в направлении г.Новошахтинска Ростовской области по автодороге сообщением г. Ростов-на-Дону - г. Новошахтинск в районе 49 км. + 120м., расположенного на территории Родионово-Несветайского района Ростовской области, в нарушение п.п. 1,5 8,1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение со встречным автомобилем "Шевроле Нива" под управлением Горбункова А.И.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Как следует из паспорта транспортного средства серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ГИБДД МОГТОР N 2 отделение N 3 г.Новошахтинска 17.07.2013г. Горбунков А.И. является собственником автомобиля "Шевроле Нива", г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.56).
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 355 200 руб. (л.д.2958).
Разрешая спор и принимая решение о взыскании с ответчика Аванесяна Г.Г. в возмещение материального вреда суммы 355 200 руб., суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, принял в качестве доказательства заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП ФИО10 от 05.10.2019г. и исходил из того, что истец имеет право на возмещение убытков в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере, при этом суд не нашел признаков злоупотребления правом.
С учетом степени причинённого истцу вреда здоровью, суд взыскал с ответчика в пользу Горбункова А.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд принял во внимание фактические обстоятельства по делу, при которых истцу был причинен моральный вред, в связи с полученными им телесными повреждениями, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая положения ст. 322 ГК Российской Федерации, а также разъяснения данные судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба и о возложении ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на владельца источника повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Аванесян Г.Г.
На основании ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необходимости возложения гражданской ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в солидарном порядке на собственника автомобиля "Мерседес Бенц S500 4М", г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Аванесяна Г.А., как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части 2 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, к владельцам автомобиля относятся как его собственник, так и лица, управляющие транспортным средством. Поэтому за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред отвечает владелец автомобиля, который в момент причинения вреда фактически владел им, управляя автомобилем.
Исходя из смысла приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца, которым, как установлено судом на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Аванесян Г.Г.
Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).
У суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку обстоятельства аварии, равно как наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия, не были причиной совместных виновных действий ответчиков, а доказательств, подтверждающих, что управлявший автомобилем Аванесян Г.Г. не являлся владельцем источника повышенной опасности и в силу закона или договора гражданская ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 23.02.2019г., может быть возложена на Аванесяна Г.А., в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для привлечения Аванесяна Г.А. к солидарной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред, поскольку согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае, такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ оснований также не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбункова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
