Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-10902/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

01 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ахмеровой С. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Ахмерова С.Р. обратилась в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 4000 рублей за факт занижения водительского класса по договорам ОСАГО, заключенным с ПАО СК "Росгосстрах", 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 2 000 рублей в качестве судебных расходов за составление искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что Ахмерова С.Р. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе "бонус-малус" за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" внесло неверные данные о водительском классе и КБМ истца по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ N... от 24.04.2017г., серии ЕЕЕ N... от 22.04.2016г., серии ССС N... от 10.04.2015г., в связи, с чем истец все последующие года была вынуждена страховать свою автогражданскую ответственность по завышенным тарифам. В иске также указано, что Ахмерова С.Р. направила в ПАО СК "Росгосстрах" электронное письмо с заявлением, прочитанное страховщиком дата и полученное по адресу электронной почты страховщика rgs@rgs.ru, указанному в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО.

Ответчик удовлетворил заявление истца, скорректировав ее водительский класс с "7-го" на "8-й" с коэффициентом КБМ-0,75, что подтверждается письмом ответчика.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Ахмеровой С. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ахмеровой С. Р. о компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 2000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 84,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для взыскания морального вреда, издержек на получение сведений из АИС РСА, а также расходов на юридические услуги не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК " Росгосстрах" Ахмадуллину В.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ахмеровой С.Р.- Рафикова М.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента "бонус-малус" (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона "Об ОСАГО", п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства N 236 от дата.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что ПАО СК "Росгосстрах" внесло неверные данные о водительском классе и КБМ истца по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ N... от 24.04.2017г., серии ЕЕЕ N... от 22.04.2016г., серии ССС N... от 10.04.2015г., в связи, с чем истец все последующие года был вынужден страховать свою автогражданскую ответственность по завышенным тарифам. Факт присвоения истцу неверных данных о его водительском классе по договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, установлено и стороной истца не оспаривается, что до рассмотрения настоящего дела, ответчиком скорректирован водительский класс истца и внесены соответствующие изменения в вышеуказанный договор ОСАГО.

Разрешая исковые требования, руководствуясь Положениями о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. N 451-П), Правилами ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства N 236 от 07.05.2003 г., Постановлением Пленума Верховного Суда N 17 от дата, суд пришел к правильному выводу о том, что восстановление ответчиком водительского класса истца на "8-й" и внесение корректных данных в АИС РСА устанавливают вину ответчика по занижению водительского класса истца по договору ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, решение подлежит отмене с принятием нового решения в связи со взысканием расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА в размере 2 000 рублей, а также с указанием в резолютивной части решения двойного взыскания суммы морального вреда в размере 2 000 рублей и взысканием расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА в размере 2000 рублей.

Поскольку сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков (РСА) являются общедоступными и общеизвестными. Таким образом, заявленные к взысканию расходы на получение сведений из АИС РСА в сумме 2 000 рублей являются необоснованными, истцом не доказана необходимость в несении данных расходов с учетом того, что получение данных сведений не является платным.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено обоснованно.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" прав истца как потребителей установлена судом, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей является обоснованной.

Принимая во внимание степень участия представителя при досудебном регулировании спора и подготовки искового заявления, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу Ахмеровой С.Р. подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, что отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе почтовые расходы на сумму 84, 50 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты которой истец был освобожден, при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ахмеровой С. Р. компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 84,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: З.Г. Латыпова

И.И.Валиуллин

Справка: судья Абдулов И.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка