Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Дмитрия Геннадьевича к Расторгуеву Игорю Вячеславовичу о взыскании суммы займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Расторгуева Игоря Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Сорокин Д.Г. обратился с иском к Расторгуеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 11 мая 2020 г. года между сторонами был заключен договор займа на сумму 500000 руб., срок возврата суммы займа до 15.06.2020 года. Истец указал, что в добровольном порядке ответчик сумму долга не возвратил, на письменные обращения не реагирует. На основании изложенного, просил суд взыскать с Расторгуева И.В. в свою пользу задолженность по Договору займа от 11.05.2020г. в размере 500000 руб., возврат уплаченной госпошлины 8200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021г. исковые требования Сорокина Д.Г. удовлетворены.

Расторгуев И.В. не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что денежные средства по указанной расписке он не получал. Расписка была составлена в целях расчета ППР, а также для обеспечения выполнения договорных обязательств по договору между ООО "Строй-Ком" и ИП Сорокин Д.Г. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца денежных средств для предоставления ответчику на дату оформления спорной расписки, что свидетельствует о мнимости сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Расторгуев И.В. и его представитель по ордеру Сергеенко В.К. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Сорокина Д.Г. по доверенности Синькевич А.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Сорокина Д.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 11 мая 2020 года между Сорокиным Д.Г. и Расторгуевым И.В. был заключен договор займа.

Данный вывод подтверждается распиской ответчика, из содержания которой следует, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 500 000 рублей именно в качестве займа и обязуется её вернуть до 15 июня 2020 года (л.д.32).

Никаких доказательств написания данной расписки в других целях, в т.ч. - в целях расчета ППР, а также для обеспечения выполнения договорных обязательств по договору между ООО "Строй-Ком" и ИП Сорокиным Д.Г., намерения по которым в дальнейшем не были реализованы, в материалах дела нет.

Факт написания данной расписки и факт невыполнения своей обязанности по возврату денег Расторгуев И.В не оспаривает.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с ч.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В этой связи довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в допросе свидетеля, подлежит отклонению, как необоснованный, т.к. о том, что договор займа от 11.05.2020 был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств апеллянт не заявляет и доказательств этому в материалы дела не представил, а в отсутствие этих обстоятельств показания свидетеля о безденежности договора займа в силу п.2 ст. 812 ГК РФ не являются допустимым доказательством по делу.

Никаких допустимых доказательств безденежности договора займа, а также написания расписки в связи с иными, нежели указано в ней, обстоятельствами в деле нет.

Довод о том, что истец не доказал наличие у него денежных средств, подлежит отклонению, поскольку факт получения денег подтверждается распиской, что указывает на их наличие у заимодавца, а обязанность истца дополнительно доказывать свою финансовую состоятельность в вопросах заемных отношений законом не предусмотрена.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не приводит сведений об обстоятельствах, в силу которых истец не имел возможности передать ответчику указанную в расписке денежную сумму и не представил этому никаких доказательств.

Вследствие изложенного указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить доказательства по делу, противоречит обстоятельствам последнего, из которых следует, что никакими допустимыми доказательствами, опровергающими предъявленный иск, ответчик не располагает, т.к. не представил их ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции и даже не сообщил об их существовании.

Довод о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью также не соответствует обстоятельствам дела, т.к. в деле нет сведений о том, что направленная Расторгуеву И.В. повестка на 28.12.2020 не была им получена по объективным, независящим от него обстоятельствам, а потому в силу абз. 2 ст. 165-1 ГК РФ он считается осведомленным о настоящем процессе уже с начале декабря 2020 года.

Сведений о независящих от ответчика обстоятельствах, в силу которых он не смог в течение месяца обратиться к квалифицированному специалисту за юридической помощью, в деле нет.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Расторгуева Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 29.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка