Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-10902/2021

г. Екатеринбург

06.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Шиховой Ю.В.,


при ведении протокола помощником судьи Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2021 гражданское дело N 2-1282/2021 по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Кармалита Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

истец АО "ВУЗ-банк" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что 12.05.2017 ПАО КБ "УБРиР" заключил с заемщиком Кармалита А.В. кредитное соглашение N KD 99335000002695, по которому предоставил заемщику кредит в размере 107 900 руб., сроком на 84 месяца, под 31 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. 29.12.2017 между ПАО "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к АО "ВУЗ-банк". Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, это привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 05.02.2021 составляет 109240, 52 руб., в том числе, 83926, 10 руб. - основной долг, 25314, 42 руб. - проценты за пользование кредитом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 385 руб.

Решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2021 исковые требования АО "ВУЗ-банк" к Кармалита А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

С Кармалита А.В. в пользу АО "ВУЗ-банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N KD 99335000002695 от 12.05.2017 в общем размере 109240, 52 руб., в том числе, 83926, 10 руб. - основной долг, 25314, 42 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3385 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой он, с учетом дополнений, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу, которым вернуть исковое заявление истцу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судьей принят к производству иск с нарушением положений статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судьей должным образом не исследованы приложенные к иску документы в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочному их истолкованию, а именно: лицом, подавшим иск не подтверждены полномочия на подписание искового заявления от имени АО "ВУЗ-банк"; отсутствуют доказательства выполнения истцом досудебного порядка урегулирования спора; отсутствуют доказательства уведомления ответчика о факте цессии; отсутствуют доказательства факта наличия кредитного договора в письменной форме между ответчиком и ПАО КБ "УБРиР"; отсутствуют доказательства заключения договора банковского счета ответчика в ПАО КБ "УБРиР", отсутствует связь между номерами счетов, указанных истцом; отсутствуют доказательства факта перечисления денежных средств со счета ПАО КБ "УБРиР" на счет ответчика.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2017 между ПАО КБ "УБРиР" и Кармалита А.В. заключен кредитный договор N KD 99335000002695, согласно которому ПАО КБ "УБРиР" предоставило Кармалита А.В. кредит в сумме 107 900 руб. на 84 месяца под 31% годовых. Согласно пункту 6 раздела 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и графика платежей, погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, 12 числа каждого календарного месяца в размере 3 158 руб. по 12.11.2017, начиная с 12.12.2017 - 2887 руб., с 12.06.2018 - 2164 руб., в последний месяц - 2211, 62 руб.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре, ПАО КБ "УБРиР" выполнило надлежащим образом, зачислив указанную сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Кармалита А.В. Однако заемщик не исполнял свои обязанности по своевременному погашению кредита, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности по кредитному договору N KD 99335000002695 от 12.05.2017.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 12.05.2017 заемщик согласился с правом банка осуществлять уступку права требования иной кредитной организации или другим лицам.

29.12.2017 между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки прав (требований) N 31, согласно которому с учетом реестра кредитных обязательств, ПАО "УБРиР" передал АО "ВУЗ-Банк" права требования по кредитным и иным обязательствам, вытекающим, в том числе, из вышеуказанного договора, заключенного с Кармалита А.В., в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). При этом, согласно пункту 1.3 договора цессии, стороны сохраняют порядок исполнения обязательств должников, предусмотренный кредитными договорами.

29.09.2020 ПАО "УБРиР" сообщило Кармалита А.В. по электронной почте об уступке права требования по кредитному договору.

Установив данные обстоятельства, правильно применив вышеуказанные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан на основании действующих норм материального и процессуального права, соответствует установленным судом обстоятельствам, подтверждается представленными материалами дела. Так как заемщик не исполнял свои обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование по кредитному договору, к истцу перешли права требования по кредитному соглашению N KD 99335000002695 от 12.05.2017, у суда имелись основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Кармалита А.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 12.05.2017, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела (л.д. 18-21). При этом, факт предоставления кредита, наличия задолженности стороной ответчика при рассмотрении спора по существу не оспаривался.

Ссылка в жалобе на то, что Банком не представлены подлинники документов, приложенных к иску, также является несостоятельной, поскольку заверенные копии указанных документов имеются в материалах дела, а вторые экземпляры вместе с графиком погашения кредита выданы заемщику при заключении договора. Оснований полагать, что удостоверенные Банком копии документов, в том числе кредитного договора, заявления-анкеты, не соответствуют оригиналам, у суда не имелось. Кроме того, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела оригиналов документов

На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Ответчиком кредитный договор в ходе судебного разбирательства не оспаривался; индивидуальные условия, отличающиеся по своему содержанию от копии документа, приобщенного к материалам дела, не представлялись. Ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что при копировании документов произошло изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, что экземпляры, имеющиеся у ответчика не тождественны с копиями, представленными истцом и имеют иное содержание. Свою подпись в кредитном договоре, заявлении о предоставлении кредита Кармалита А.В. не оспаривал. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции, в том числе по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету не подтверждает наличие между сторонами отношений по кредитному договору, не обоснован, свой расчет задолженности, а также доказательства тому, что размер задолженности иной либо задолженность перед Банком у ответчика отсутствует, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик до 21.01.2020 осуществлял платежи в счет гашения суммы долга и уплаты процентов, предусмотренных договором, то есть осуществлял исполнение обязательств по договору, совершал действия, подтверждающие действие договора, при этом, в судебном порядке кредитный договор ответчиком не оспаривался, не признавался незаключенным.

Ссылка в жалобе на то, что к материалам дела приобщены копии доверенностей, а не подлинники документов или их надлежащим образом заверенные копии, опровергаются материалами дела, поскольку к исковому заявлению приложена копия доверенности, заверенная печатью Банка (л.д.30).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни федеральными законами Российской Федерации, включая положения пункта 2 статьи14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора цессии и отсутствии доказательств уведомления ответчика о факте цессии не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как указывалось выше, согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий кредитного договора, ответчик выразил согласие на уступку банком прав требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки прав (требований) N 31 (л.д. 24-25).

Таким образом, ПАО КБ "УБРиР" произведена уступка прав (требований) по взысканию с должника задолженности по кредитному договору с согласия должника.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления уведомления в адрес заемщика о состоявшейся уступке (л.д. 27), а также направления искового заявления (л.д. 12-13), в связи с чем оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом либо нарушение прав ответчик, не имеется.

Указание в жалобе о нарушении судом первой инстанции положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии иска к своему производству основаниями к отмене оспариваемого акта не является, поскольку не свидетельствует о необоснованно заявленных требованиях истца.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

И.А. Волошкова

Судьи:

Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова