Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-10902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-10902/2020
г. Екатеринбург
07.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2020 гражданское дело N 2-330/2020 по иску Маслакова Федора Александровича к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца на определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 15.06.2020 о возвращении заявления - требования,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Маслаков Ф.А. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8000 000 руб.
Определением Талицкого районного суда от 06.05.2020 гражданское дело N 2-330/2020 передано по подсудности в Сухоложский городской суд Свердловской области.
Не согласившись с данным определением, истец подал на него заявление-требование.
Определением судьи от 26.05.2020 заявление было оставлено без движения как несоответствующее требованиям, установленным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено оформить заявление в виде частной жалобы, изложив в ней свои требования.
Определением судьи от 15.06.2020 заявление-требование возвращено, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 26.05.2020, не были устранены истцом.
С таким определением не согласился истец, просит его отменить как незаконное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении частной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба, представление прокурора поданы в суд без соблюдения требований, установленных статьей 322 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы, представления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, жалоба, представление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае жалоба, представление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление-требование, судья исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, потому оснований для принятия заявления в данном случае не имеется.
Поступившее в суд 22.05.2020 заявление-требование, судья посчитал не отвечающим требованиям, установленным положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом указанное заявление не было оформлено в виде частной жалобы, не изложены требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 и 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, представлении должны содержаться наименование суда, в который подаются жалоба, представление, требования лица, подающего жалобу, или требования, прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Из материалов дела усматривается, что поданное истцом заявление -требование ( л.д. 60-61) приведенным положениям закона не соответствует, потому у судьи имелись основания для оставления заявления без движения, а поскольку истцом недостатки, препятствующие принятию жалобы не были устранены в срок, указанный в определении от 26.05.2020, -имелись основания для возращения заявления-требования заявителю на основании положений пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении от 06.05.2020 о направлении дела по подсудности, которые предметом настоящего рассмотрения, не являются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 15.06.2020 о возвращении заявления -требования, оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судья Жерновникова С.А.
Дело N 33-10902/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
07.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2020 гражданское дело N 2-330/2020 по иску Маслакова Федора Александровича к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца на определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 15.06.2020 о возвращении заявления - требования,
заслушав доклад председательствующего,
руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 15.06.2020 о возвращении заявления -требования, оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
