Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-10902/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-10902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бурганова Р.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Технический сервис Центр "Техно-Трейд" и Закирова Р.В. задолженность в виде неустоек по кредитному договору N 13НЧ/16 от 11 апреля 2016 года по состоянию на 11 сентября 2019 года в сумме 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме в размере 13 373 (тринадцать тысяч триста семьдесят три) рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Технический сервис центр "Техно-Трейд", Закирову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 11 апреля 2016 года между банком и ООО "Технический сервис центр "Техно-Трейд" заключен кредитный договор N 13НЧ/16, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 365 000 рублей под 15,5 % годовых на срок до 30 ноября 2020 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Закировым Р.Ф. заключен договор поручительства.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 05 декабря 2017 года.
Истцом в соответствии с условиями кредитных договоров доначислены неустойка на просроченный кредит в размере 977 067 рублей 28 копеек и неустойка на просроченные проценты в размере 57 628 рублей 62 копейки.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке.
Представители ПАО "Татфондбанк", ООО "Технический сервис центр "Техно-Трейд", Закиров Р.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Технический сервис центр "Техно-Трейд" заключен кредитный договор N 13НЧ/16 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 365 000 рублей сроком до 30 ноября 2020 года под 15,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору банком заключен договор поручительства N 13НЧ/16-02 от
11 апреля 2016 года с Закировым Р.В., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за неисполнение обязательств заемщиком.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года с ООО "СБК-Техносервис" и Закирова Р.В. в пользу банка была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 3 636 447 рублей 39 копеек, просроченные проценты - 379 067 рублей 36 копеек, неустойка на просроченный кредит - 22 404 рубля, неустойка на просроченные проценты 5 350 рублей (л.д. 14-16).
В соответствии с расчетами истца задолженность по состоянию на 07 ноября 2019 года по кредитному договору N 13НЧ/6 составляет
1 034 695 рублей 90 копеек, в том числе: неустойка на просроченный кредит - 977 067 рублей 28 копеек, неустойка на просроченные проценты -
57 628 рублей 62 копейки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика доначисленную неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требований о взыскании задолженности, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы неустоек.
Разрешая спор и определяя размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов по кредитному договору, суд первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер суммы заявленных неустоек до 188 000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судебная коллегия, произведя расчет неустоек в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчиков в пользу истца солидарно неустойку на просроченный кредит - 350 000 рублей, неустойку на просроченные проценты 20 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года по данному делу изменить в части размера взысканной неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Технический сервис Центр "Техно-Трейд" и Закирова Р.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку на просроченный кредит - 350 000 рублей, неустойку на просроченные проценты 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме в размере
13 373 рубля.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Технический сервис Центр "Техно-Трейд" и Закирова Р.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка