Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-10902/2019, 33-666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Рябихина О.Е., Песковой Ж.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Н.И. к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, по апелляционной жалобе Некрасова Н.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.10.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
Некрасов Н.И. обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, мотивируя тем, что 06.02.2019 г. примерно в 19:00 часов по адресу: <адрес>, он, поскользнувшись на неочищенном тротуаре, ударился спиной и головой, получив при этом закрытую черепно-мозговую травму, в связи с чем он обратился за медицинской помощью в травмпункт, где ему было рекомендовано стационарное лечение. По итогам обращения в ГУЗ "СГКБ N 1 им. Ю.Я. Гордеева" истец получил рекомендацию о прохождении лечения у невролога в поликлинике по месту жительства, которое по состоянию на 20.08.2019 г. не окончено. Таким образом, истцу был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания.
МБУ "Дорстрой" в рамках муниципального задания являлось лицом, отвечавшим в зимний период 2019 г. за очистку тротуара по <адрес> на участке, где произошло падение Некрасова Н.И.
Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 65000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.10.2019 г. с МБУ "Дорстрой" в пользу Некрасова Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Некрасов Н.И. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, увеличить компенсацию морального вреда. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у истца обязанности в самостоятельном получении ответа по запросу суда из ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 2 имени В.И. Разумовского" медицинской карты на имя истца. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, без надлежащей оценки, а потому размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно занижен, при этом не учтены требования разумности и справедливости.
Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 24.12.2019 г.
Согласно распечатке сайта "Почта России" извещение о дате и времени судебного заседании в суде апелляционной инстанции, направленное Некрасову Н.И. 28.12.2019 г., возвращено в адрес Саратовского областного суда 18.01.2020 г. в связи с возвратом за невозможностью вручения и истечения срока хранения, конверт возвращен 20.12.2019 г.
Извещение представителя истца Ножкиной С.А. подтверждается телефонограммой ее адрес 26.12.2019 г.
МБУ "Дорстрой", администрация МО "Город Саратов", прокуратура Фрунзенского района г. Саратова извещены посредством электронной почты, МБУ "Дорстрой", администрация МО "Город Саратов" дополнительно извещены по факсу.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26.12.2017 г. "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (ч. 1 ст. 96 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2019 г. около 19 час. 00 мин. Некрасов Н.И., находясь по адресу: <адрес>, поскользнулся на неочищенном от наледи и снега тротуаре, в результате чего совершил падение, получив телесные повреждения, которые были диагностированы в медицинском учреждении как "подозрение на закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга".
Ответчик МБУ "Дорстрой" решение суда не оспаривает, обстоятельства причинения вреда и причинно-следственною связь сомнению не подвергает, с выводами суда первой инстанции согласен, в связи с чем решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Удовлетворяя исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Некрасову Н.И. в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, при этом он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенной боли, тошноте и головокружении, состояния стресса и чувства социальной незащищенности, однако факт длительности прохождения лечения как последствие полученных повреждений, в результате падения на тротуар по вине ответчика, определение степени тяжести вреда здоровью не установлен и материалам дела не подтвержден, а потому оснований для определения компенсации морального вреда в истребуемом истцом размере, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости компенсировать моральный вред в указанном выше размере и исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.
Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй п. 1 названного постановления).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 названного постановления).
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем доказательств того, что истец после 06.02.2019 г. обращался за медицинской помощью вследствие полученных при падении травм, проходил длительное лечение по предварительно поставленному ему диагнозу в медицинском учреждении при обращении в день падения, не имеется. Исследованными медицинскими документами подтвержден только факт обращения Некрасова Н.И. за оказанием медицинской помощи вследствие получения при падении травм 06.02.2019 г., после чего он от госпитализации отказался.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, представленные заключение реоэнцефалограммы от 12.03.2019 г., копию рецепта от 12.03.2019 г. как не соответствующее принципам относимости и допустимости доказательств. Ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие истца с определенным судом размером компенсации морального вреда не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта, так как в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, обоснованно определил размер компенсации морального вреда.
Довод жалобы об отсутствие у истца обязанности самостоятельно получить и предоставить суду из ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 2 имени В.И. Разумовского" медицинской документации на выводы судебной коллегии не влияют.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела стороне истца неоднократно разъяснялось право предоставления доказательств в обоснование указанных в иске доводов. Однако истец своим правом на предоставление доказательств прохождения лечения после полученных вследствие падения 06.02.2019 г. травм не воспользовался.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
