Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-1090/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4907/2021 по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Амарян Мамикону Джндоевичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Ситниковой Ирины Вячеславовны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к Амарян Мамикону Джндоевичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Амарян Мамикона Джндоевича в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2021 год в размере 217 834 рублей 44 копеек, неустойку за период с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 50000 рублей.

В остальной части исковое заявление Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к Амарян Мамикону Джндоевичу о взыскании неустойки сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Амарян Мамикона Джндоевича в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 5878 рублей 34копейки.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Амарян М.Д. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между администрацией Волгограда (арендодатель) и Амарян М.Д. (арендатор) заключен договор аренды N <...> от 29 декабря 2015 года земельного участка, кадастровый номер N <...> учетный номер N <...> площадью 8902 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации базы на срок действия по 02 марта 2064 года.

Согласно п. 2.6 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Амарян М.Д. в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда арендную плату по договору аренды N <...> от 29 декабря 2015 года за период с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 217834 рублей 44 копеек, неустойку за период с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 352568 рублей 01 копеек, а всего 570402 рублей 45 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - Ситникова И.В. просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В соответствие со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и Амарян М.Д. (арендатор) заключен договор аренды N <...> земельного участка, кадастровый номер N <...> учетный номер N <...>, площадью 8902 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации базы на срок действия по 02 марта 2064 года.

По условиям договора, арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца, в размере, определенном п. 2.10 договора (п.п. 2.4, 2.6 договора).

Размер арендной платы на момент заключения договора составляет 329171 рубль 48 копеек в год, дальнейший расчет размера арендной платы при изменении законодательства арендатор осуществляет самостоятельно (п. 2.10).

Ответчик свои обязательство по внесению платежей в счет оплаты арендной платы исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 сентября 2020 года по 30 июня 021 года в размере 217834 рубля 44 копейки, кроме того, в соответствии с п. 2.12. договора аренды ответчику начислена неустойка за указанный период, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесённых платежей в размере 352568 рублей 01 копейка.

Представленный расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком указанной задолженности, в суд первой инстанции представлено не было.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований частично, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора в части оплаты платежей в установленный договором срок, с него подлежит взысканию задолженность в размере 217834 рубля 44 копейки, а также неустойка. При этом судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 50000 рублей.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В п. 73 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку ее размер правомерно определен судом, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе, периода задолженности, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апеллянта о несогласии с взысканным размером неустойки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на установление иных обстоятельств по делу, свидетельствуют о несогласии апеллянта с оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, наличия нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Ситниковой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка