Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1090/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова С.В. к Шишкину А.А., Шишкину И.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе Шишкина А.А., Шишкина И.А. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчиков Светловой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пантелеевой А.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Спиридонов С.В. обратился в суд с иском к Шишкину А.А., Шишкину И.А., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 01 апреля 2016 года и по договору займа от 01 апреля 2017 года за период с 30 января 2020 года по 01 июля 2021 года в размере 1 937 011 рублей.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года по гражданскому делу N 2-4/2020 удовлетворены исковые требования Спиридонова С.В. к ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества ее умершего супруга ФИО21 Судом взыскана с ФИО10 в пользу истца сумма долга по договору займа от 01 апреля 2016 года в размере 24 621 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 24 июля 2019 года по 30 января 2020 года в размере 870 495 рублей 80 копеек и сумма долга по договору займа от 01 апреля 2017 года в размере 3 769 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02 декабря 2017 года по 30 января 2020 года в размере 455 324 рублей 85 копеек, а всего 29 715 820 рублей 65 копеек.

ФИО10, умершая <дата>, возникшие по решение суда обязательства по договорам займа не исполнила. Ее наследниками являются ответчики Шишкин А.А. и Шишкин И.А. 17 февраля 2021 года Татищевским районным судом Саратовской области было вынесено определение по гражданскому делу N 2-4/2020, которым была произведена замена ответчика ФИО10 на наследников Шишкина А.А. и Шишкина И.А.

11 июня 2021 года ответчиками истцу были возвращены денежные средств в размере 3 004 425 рублей, оставшаяся сумма долга по договорам займа в размере 25 385 575 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 24 июля 2019 года по 30 января 2020 года в размере 870 495 рублей 80 копеек и за период с 02 декабря 2017 года по 30 января 2020 года в размере 455 324 рублей 85 копеек были возвращены истцу 01 июля 2021 года.

Исходя из того, что Шишкин А.А. и Шишкин И.А. несут обязанность по исполнению обязательств умершей ФИО10, как ее наследники, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года с учетом определений об исправлении опискок от 17 ноября 2021 года и 15 декабря 2021 года с Шишкина А.А., Шишкина И.А. в пользу Спиридонова С.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 01 апреля 2016 года и по договору займа от 01 апреля 2017 года за период с 31 января 2020 года по 01 июля 2021 года в размере 1 937 011 рублей.

В апелляционной жалобе Шишкин А.А., Шишкин И.А. просят решение суда изменить, удовлетворить исковые требования частично. Авторы жалобы указывают на истечение сроков исковой давности по договору займа от 01 апреля 2017 года по дополнительным требованиям о взыскании процентов, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Ответчики полагаю, что у них, как у наследников умершей, обязательства перед истцом по договорам займа возникли только 21 апреля 2021 года с момента вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-4/2020, тем самым период взыскания процентов должен быть определен с 21 апреля 2021 года по дату возврата денежных средств - 01 июля 2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по гражданскому делу N 2-4/2020 решением Татищевского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2021 года, исковые требования Спиридонова С.В. к ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества умершего ФИО21, удовлетворены частично. С ФИО10 в пользу Спиридонова С.В. взыскана сумма долга по договору займа от 01 апреля 2016 года в размере 24 621 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 24 июля 2019 года по 30 января 2020 года в размере 870 495 рублей 80 копеек, сумма долга по договору займа от 01 апреля 2017 года в размере 3 769 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02 декабря 2017 года по 30 января 2020 года в размере 455 324 рублей 85 копеек, а всего 29 715 820 рублей 65 копеек.

<дата> ФИО10 умерла. Наследниками после умершей ФИО10 являются Шишкин А.А. и Шишкин И.А.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 15 марта 2021 года, произведена замена ответчика ФИО10 на наследников Шишкина А.А. и Шишкина И.А. по гражданскому делу N 2-4/2020.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 11 июня 2021 года ответчиками выплачены истцу в счет погашения долга по решению суда от 31 января 2020 года 3 004 425 рублей. Оставшаяся сумма долга по договорам займа в размере 25 385 575 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 24 июля 2019 года по 30 января 2020 года в размере 870 495 рублей 80 копеек и за период с 02 декабря 2017 года по 30 января 2020 года в размере 455 324 рублей 85 копеек возвращены Спиридонову С.В. 01 июля 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету процентов за период с 31 января 2020 года по 31 июля 2021 года размер процентов, рассчитанный по ключевой ставке Банка России на сумму основанного долга по договорам займа от 01 апреля 2016 года и от 01 апреля 2017 года, составляет 1 937 011 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 207, 809, 1110, 1112, 1113, 1114, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что к ответчикам как к наследникам ФИО10 в порядке универсального правопреемства перешли ее обязательства по договорам займа от 01 апреля 2016 года, 01 апреля 2017 года в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Шишкина А.А. и Шишкина И.А. в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от 01 апреля 2016 года, 01 апреля 2017 года за период с 31 января 2020 года по 01 июля 2021 года в размере 1 958 521 рублей. Также судом указано, что по договору займа от 01 апреля 2017 года срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) и исчисляется отдельно, в связи с чем не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении данной части исковых требований по причине истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению с момента признания ответчиков процессуальными правопреемниками ФИО10 по гражданскому делу N 2-4/2020, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п.п. 58, 59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Таким образом, учитывая, что обязательства по договорам займа от 01 апреля 2016 года, 01 апреля 2017 года, в том числе по уплате процентов за пользование денежными средствами на момент открытия наследства ФИО10 исполнены не были, оснований для отказа во взыскании процентов за период с 31 января 2020 года по 20 апреля 2021 года ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об истечении сроков исковой давности по требованию о взыскании процентов по договору займа от 01 апреля 2017 года судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа от 01 апреля 2017 года за период с 31 января 2020 года по 01 июля 2021 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении истца с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как усматривается из мотивировочной части решения суда, с ответчиков в солидарном порядке взысканы проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 01 апреля 2016 года, 01 апреля 2017 года за период с 31 января 2020 года по 01 июля 2021 года в размере 1 958 521 рублей.

Между тем, согласно резолютивной части решения суда, с Шишкина А.А. и Шишкина И.А. в пользу Спиридонова С.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 01 апреля 2016 года, 01 апреля 2017 года за период с 31 января 2020 года по 01 июля 2021 года в размере 1 937 011 рублей.

Таким образом, резолютивная часть решения суда не соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения суда. Судом не принято во внимание, что в соответствии с нормами материального права солидарный характер ответственности отличается от долевой ответственности, имеет самостоятельные основания и влечет иные правовые последствия, при этом сумма денежных средства подлежащих взысканию, указанная в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела и размеру требования, заявленного истцом.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение постановлено с грубым нарушением норм процессуального правам (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем законным признано быть не может и подлежит изменению в части порядка взыскания денежных средств с изложением резолютивной части решения суда в иной редакции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года изменить в части порядка взыскания денежных средств.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать в солидарном порядке с Шишкина А.А., Шишкина И.А. в пользу Спиридонова С.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 01 апреля 2016 года и по договору займа от 01 апреля 2017 года за период с 31 января 2020 года по 01 июля 2021 года в размере 1 937 011 (один миллион девятьсот тридцать семь тысяч одиннадцать) рублей".

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка