Определение Ярославского областного суда от 17 февраля 2022 года №33-1090/2022

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1090/2022
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мартьяновой Антонины Михайловны на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Мартьяновой Антонины Михайловны к Саид Любови Александровне считать строительно-техническую экспертизу недействительной.
Разъяснить Мартьяновой А.Н. право на обращение во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда".
По делу установлено:
Мартьянова А.М. обратилась в суд с иском к Саид Л.А., в котором просила считать недействительными данные строительно-технической экспертизы, проведенной ФИО 30.07.2021 года.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 23.12.2020 года по делу N с Мартьяновой А.М. в пользу Саид Л.А. взысканы денежные средства и судебные расходы, встречные исковые требования Мартьяновой А.М. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.08.2021 года решение суда от 23.12.2020 года изменено в части размера взысканных с Мартьяновой А.М. денежных сумм. В суд апелляционной инстанции Саид Л.А. представлена строительно-техническая экспертиза ИП ФИО от 30.07.2021 года. Данная экспертиза недействительна, поскольку ФИО не является экспертом, в списке членов союза межрегиональной палаты судебных экспертов не значится; приложенные к экспертизе дипломы ФИО не выдавались; дипломы заверены печатью ИП ФИО., тогда как в качестве ИП он был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ; на печати отсутствует ИНН и ОГРН. 25.11.2021 года Мартьянова А.М. обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении к ответственности Саид Л.А. и ее представителя по факту представления заведомо ложной информации.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения судьи.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что Мартьянова А.М. фактически выражает несогласие с заключением, представленным в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, законом предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, данное заявление не подлежит рассмотрению в судах.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим представленным материалам и закону.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 23.12.2020 года исковые требования Саид Л.А. к ИП Мартьяновой А.М. о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ от 22.08.2019 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично, встречные исковые требования Мартьяновой А.М. к Саид Л.А. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.08.2021 года по апелляционной жалобе Мартьяновой А.М. решение от 23.12.2020 года изменено в части размера взысканных с Мартьяновой А.М. в пользу Саид Л.А. денежных сумм. При рассмотрении данной апелляционной жалобы судом предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства относительно стоимости выполненных работ по договору подряда от 22.08.2019 года, Саид Л.А. представлено заключение эксперта ФИО N от 30.07.2021 года, на основании которого судом определен размер подлежащих взысканию с Мартьяновой А.М. денежных сумм.
Требования, изложенные Мартьяновой А.М. в настоящем заявлении, основаны на несогласии с оценкой доказательств по рассмотренному судом делу и с принятыми по нему решениями, для которых законом установлен порядок обжалования.
Требования Мартьяновой А.М. не подлежат рассмотрению в отделом деле, в связи с чем, основания для отказа в принятии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи имелись.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к таким относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из названия заявления, с которым Мартьянова А.М. обратилась в суд, из его содержания не следует, что оно подано в порядке ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, значение для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеет вступивший в законную силу приговор суда, установивший фальсификацию доказательств. На наличие такого приговора Мартьянова А.М. в заявлении не ссылается.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2021 года без изменения, частную жалобу Мартьяновой Антонины Михайловны без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка