Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.,

судей: Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Возовику В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе истца САО "ВСК" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.11.2020.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения ответчика Возовика В.М., его представителя Маевского И.Н., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском к Возовику В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что (дата) по вине ответчика Возовика В.М., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль поврежден. Владельцем данного транспортного средства является Возовик В.В. По данному событию в рамках заключенного с Возовиком В.В. договора добровольного страхования транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Между тем согласно условиям данного договора страхования виновник Возовик В.М. не является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем. В связи с чем к САО ВСК перешло право требования к причинителю вреда Возовику В.М. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Претензия о добровольном возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика Возовика В.М. ущерб в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца САО "ВСК" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указал, что страхователь Возовик В.В. самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, им уплачена страховая премия. Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, не является основанием для его освобождения от ответственности за причинение убытков страховщику.

В судебном заседании представитель ответчика Возовика В.М. - Маевский И.Н. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Возовик В.М. является отцом собственника поврежденного транспортного средства Возовика В.В., который является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования N. Указанный автомобиль приобретен Возовиком В.В. в кредит, а оплату по кредитному договору производил Возовик В.М. Таким образом, Возовик В.М. имеет интерес в сохранении этого имущества. В договор добровольного страхования транспортного средства он не был вписан по ошибке сотрудника САО "ВСК". Между тем, увеличение размера страховой премии не произошло бы, так как стаж вождения ответчика значительно превышает стаж вождения его сына Возовика В.В.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Возовик В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска. Полагает, что наличие родственных отношений между ответчиком и Возовиком В.В. не имеет значения при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Возовик В.М. и его представитель Маевский И.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представитель истца, третье лицо Возовик В.В., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Возовику В.В., под управлением Возовика В.М., и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО

ДТП было совершено по вине ответчика Возовика В.М., которым не была соблюдена дистанция, обеспечивающая безопасность движения, в результате чего он совершил наезд на автомобиль марки "<данные изъяты>", стоящий на светофоре.

В результате ДТП принадлежащему Возовику В.В. транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением инспектора по <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Возовика В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (т. 1 л.д. 48).

Гражданская ответственность Возовика В.В. застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии ССС N от (дата), согласно которому лицами, допущенными к управлению автомобилем марки "<данные изъяты>", являются Возовик В.М., ФИО, срок действия договора с (дата) по (дата) (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 83).

(дата) между САО "ВСК" и Возовиком В.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "<данные изъяты>" путем выдачи страхового полиса N, согласно которому Возовик В.В. застраховал транспортное средство по рискам "ущерб" и "хищение". В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является ФИО, срок действия полиса с (дата) по (дата), страховая премия составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 84).

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил Возовику В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N от (дата) (т. 1 л.д. 21-25).

Судом также установлено, что (дата) между Возовиком В.В. и <данные изъяты> заключен договор о предоставлении ФИО на приобретение транспортного средства марки "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 239-241).

Согласно представленным чекам и квитанциям, внесение денежных средств от имени заемщика Возовика В.В. осуществлял ответчик Возовик В.М. (т.1 л.д. 242-250).

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 387, 927, 929, 965 ГК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и установив, что по вине ответчика Возовика В.М., не включенного в договор добровольного страхования транспортного средства "Nissan Juke" в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, произошло ДТП, пришел к выводу о том, что у САО "ВСК" возникло право предъявления требования к ответчику о возмещении выплаченного Возовику В.В. страхового возмещения в порядке суброгации.

Однако, учитывая, что Возовик В.В. является отцом собственника автомобиля "<данные изъяты>" и производит за Возовика В.В. оплату по автокредиту, суд посчитал, что ответчик имеет интерес в сохранении этого имущества (автомобиля), ввиду чего на него распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, и оснований для с взыскания с Возовика В.М. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации не имеется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу п.1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования, поскольку данное обстоятельство влияет на расчет страховой премии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего Возовику В.В. транспортного средства заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ имеет силу условий договора и стали для Возовика В.В. обязательными.

Согласно п. 1.2., 2.2. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая (т.1 л.д.8-12), страхователь - юридическое лицо либо дееспособное физическое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. Допущенным лицом является лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях, прямо или косвенно указанное в договоре страхования.

В соответствии с п. 5.11. Правил размер страхового тарифа по страховому риску определяется страховщиком на основании разработанных им тарифов в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение для суждения о степени страхового риска, в том числе от количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства и их водительского стажа.

Как следует из договора добровольного страхования транспортного средства "<данные изъяты>" N от (дата), подписывая данный полис, Возовик В.В. соглашается с условиями страхования, изложенными в настоящем полисе и Правилах страхования, с правилами страхования ознакомлен, экземпляр правил страхования получил. В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством "<данные изъяты>", указана только ФИО (т.1 л.д. 6)

Таким образом, заключая договор страхования на указанных выше условиях, страхователь Возовик В.В. самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему автомобилем в рамках договора добровольного страхования, и, исходя из этих условий, уплатил страховую премию.

Поскольку ответчик не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя.

Факт допуска страхователем Возовиком В.В. ответчика Возовика В.М. к управлению автомобилем и включения его в договор обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, правового значения для настоящего спора не имеет и не освобождает Возовика В.М. от обязанности возместить САО ВСК ущерб в порядке суброгации, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования имущества, которые регулируют различные сферы правоотношений.

Ответчик Возовик В.М., как виновник ДТП, является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Возовика В.В. в данном ДТП.

В связи с этим, страховщик имеет право требовать взыскания с Возовика В.М. выплаченного Возовику В.В. страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

При этом каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда между близкими родственниками (родителями и детьми) действующее законодательство не предусматривает. Правила страхования, на основании которых был заключен договор добровольного страхования имущества с Возовиком В.В., не содержат запрета о суброгации к лицу, не включенному в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в том числе к отцу страхователя.

Согласно пункту 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Договор добровольного страхования от (дата) заключен только Возовиком В.В., который и является страхователем по смыслу данной нормы права. Полис страхования не содержит каких-либо указаний на то, что договор заключен и в пользу ответчика Возовика В.М., что свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком Возовиком В.М.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 49-КГ17-36.

В связи с вышеизложенным выводы суда о наличии у ответчика интереса в сохранении застрахованного имущества в силу того, что он является отцом страхователя и производит платежи по автокредиту, со ссылкой на п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, не основаны на правильном применении закона и соответствующих разъяснений.

Согласно данному пункту постановления Пленума Верховного Суда РФ, правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст. 965 ГК РФ.

Однако ответчик Возовик В.М. не допущен к управлению автомобилем "<данные изъяты>" по договору добровольного страхования имущества, следуя буквальному толкованию которого, страхование рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком Возовиком В.М., страхователем Возовиком В.В. не осуществлялось. В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на Возовика В.М. в той же мере, как на страхователя Возовика В.В.

При этом сам факт наличия родственных отношений с владельцем транспортного средства, фактическое допущение к управлению транспортным средством, а также оплата кредита, с учетом вышеизложенного, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Доводы ответчика об ошибке сотрудника страховой компании, не включившего в полис страхования ФИО, ранее включенного в договор добровольного страхования имущества за предшествующий период, а также о том, что размер страховой премии не изменился бы в связи с включением ФИО в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Имеющиеся на листах дела 165-173 (т. 2) скриншоты с официального сайта САО ВСК, содержащие информацию о том, что размер страховой премии не изменяется в случае включения ответчика в страховой полис, таковыми доказательствами не являются, поскольку в данном случае расчет страховой премии произведен ответчиком на период начала действия полиса (дата), в то время как страховой полис N выдан на период с (дата) по (дата) .

Доказательств того, что страховая премия в 2020 году рассчитывается таким же способом как и на дату заключения договора добровольного страхования (дата), материалы дела не содержат.

Напротив, как усматривается из полиса добровольного страхования N со сроком действия с (дата) по (дата), в который в качестве лица, допущенного к управлению ТС, был включен Возовик В.М., страховая премия по аналогичным страховым рискам составила <данные изъяты> рубля, а по полису N, со сроком действия с (дата) по (дата) , в который Возовик В.М. не был включен, страховая премия составила <данные изъяты> рублей, что составляет значительную разницу (т.2 л.д.140,141)

При таком положении, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований САО ВСК.