Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1090/2021

г. Мурманск 28 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Муравьевой Е.А.Саломатина И.А.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2007/2020 по исковому заявлению Бойко Нины Александровны к Мещерякову Вадиму Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Мещерякова Вадима Евгеньевича - Зиминой Марины Юрьевны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика Мещерякова Вадима Евгеньевича - Зиминой Марины Юрьевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Бойко Нины Александровны - Решетняк Анны Сергеевны, третьего лица Бойко А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бойко Н.А. обратилась в суд с иском к Мещерякову В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указала, что 4 декабря 2017 г. ею на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Указанные денежные средства переводились в долг с целью приобретения квартиры. В связи с тем, что стороны проживают в разных городах, ответчик не предоставил долговую расписку.

Факт получения денежных средств и наличия долговых обязательств не отрицались ответчиком, что подтверждается материалами гражданского дела N *.

Поскольку ответчик долг до настоящего времени не возвратил, на требование о возврате денежных средств не отреагировал, истец просила взыскать с Мещерякова В.Е. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бойко Н.А. удовлетворены, с Мещерякова В.Е. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего 306 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Мещерякова В.Е. - - Зимина М.Ю. просит решение отменить, принять по делу новой судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что закон не содержит обязательного требования к соблюдению письменной формы для договора дарения недвижимого имущества между физическими лицами, а случаи отмены дарения прямо определены в статьях 577, 578 Гражданского кодекса РФ.

Отмечает, что в назначении платежа при переводе платежа указано - "дарение".

Выражает мнение, что выводы суда первой инстанции о недоказанности волеизъявления истца подарить денежные средства являются необоснованными, противоречащими выраженному волеизъявлению истца при переводе денежных средств указанных письменно.

Также считает, что суд не дал оценки доводам представителя ответчика о недоказанности отсутствия возможности у истца указать иной способ назначения платежа.

Обращает внимание на отсутствии в решении суда квалификации отношений сторон, в том числе на отсутствие правовой нормы, на основании которой суд взыскивает денежные средства с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бойко Н.А., ответчик Мещеряков В.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Бойко Н.А. в подтверждение обстоятельств, положенных в обоснование иска, представила суду платежное поручение N * от 04 декабря 2017 г., из содержания которого следует, что 04 декабря 2017 г. Бойко Н.А. перевела на расчетный счет N *, открытый в Мурманском отделении N * ПАО Сбербанк, на имя Мещерякова В.Е., денежные средства в размере 300 000 рублей, с указанием назначения платежа "дарение".

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что денежные средства переводились ответчику в долг на приобретение квартиры и факт получения денежных средств и наличие долговых обязательств не отрицалось ответчиком, что подтверждается материалами гражданского дела N *.

Из вступившего в законную силу решения Североморского районного суда Мурманской области от 1 июля 2019 г. по гражданскому делу N * по иску Бойко А.И. к Мещерякову В.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество следует, что платежным поручением N * от 04 декабря 2017 г. Бойко Н.А. перевела Мещерякову В.Е. денежные средства в сумме 300 000 рублей с указанием назначения платежа "дарение". Получение указанной суммы и обязанность по ее возврату ответчиком не оспаривалась. Также родителями передавалась сумма 600 000 рублей наличными. Вместе с тем, наличие договоренности о перечислении денежных средств от Бойко Н.А. Мещерякову В.Е. именно на приобретение спорной квартиры по адресу: ..., не установлено.

В ходе рассмотрения указанного дела ответчик Мещеряков В.Е. выразил готовность вернуть денежные средства в сумме 300 000 рублей родителям истца и признал обязательство в сумме 300 000 рублей (протокол судебного заседания от 4 июня 2019 г., л.д. 43 оборотная сторона, протокол судебного заседания от 24 июня 2019 г. л.д. 114).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу об отклонении доводов ответчика об отсутствии обязательства по возврату истцу денежных средств и удовлетворил требования истца.

При этом суд исходил из того, что представленное в материалы дела платежное поручение N * от 04 декабря 2017 г. на сумму 300 000 рублей, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела и гражданского дела N *, вопреки доводам стороны ответчика, свидетельствуют о возникновении у Мещерякова В.Е. обязательства перед Бойко Н.А. по выплате денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Выводы суда в данной части решения мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы в апелляционной жалобе относительно того, что в решении суда отсутствует квалификация отношений сторон и не указаны правовые нормы, на основании которых суд взыскал с ответчика денежные средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, верно указал на то, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 300 000 рублей подлежат разрешению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, возникающие из исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, у судебной коллегии не имеется.Так, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что, несмотря на указание в платежном поручении назначения платежа "дарение", в ходе рассмотрения дела установлено, что в действительности истец не имела намерение передать оспариваемые денежные средства ответчику в дар.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела и гражданского дела N *, вопреки доводам стороны ответчика, свидетельствует о возникновении у Мещерякова В.Е. обязательства перед Бойко Н.А. по выплате денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, стороной ответчика, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Мещерякова В.Е. от исполнения обязанности по выплате истцу денежных средств, в указанном размере.

Кроме того, суд принимая во внимание, что изменение позиции ответчика произошло после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бойко А.И. о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное на имя Мещерякова В.А., в связи с чем, учитывая положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, правомерно усмотрел злоупотребление правом со стороны ответчика.

В отношении вопроса возврата спорной суммы ответчик вел себя противоречиво и непоследовательно, преследуя выгоду в каждом конкретном деле, что свидетельствует о его недобросовестности.

Обязательство по возврату 300 000 рублей матери Бойко А.И. ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела N * не отрицал.

Обратное привело бы к том, что ответчик остаётся после прекращения отношений с Бойко А.И. и единоличным собственником квартиры, и без обязательств по возврату Бойко Н.А. денежных средств, которые, что с очевидностью следует из обстоятельств дела, истец ответчику переводила с целью создания семьи ее дочерью и решения жилищного вопроса.

Таким образом, установив, что направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств оставлено им без исполнения, доказательств уплаты им денежных средств в размере 300 000 рублей не представлено, суд обоснованно взыскал с Мещерякова В.Е. в пользу Бойко Н.А. денежные средства в указанном размере.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, повода к чему судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мещерякова Вадима Евгеньевича - Зиминой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка