Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1090/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1090/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Скворцовой О.В.,
судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройинвест" на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта
2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Котелова Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройинвест" о взыскании стоимости работ, необходимых для возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройинвест" в пользу Котелова Р. Н. стоимость работ, необходимых для возмещения расходов на устранение недостатков, в размере 100645 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройинвест" в пользу Котелова Р. Н. неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, подлежащую начислению исходя из расчета 1% от суммы остатка задолженности по основному долгу (на момент рассмотрения спора - 100645 руб.) за каждый день просрочки за период с 17 марта
2021 года по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройинвест" государственную пошлину в размере 3512 руб. 90 коп. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котелов Р.Н. обратился в суд исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройинвест" (далее - ООО СЗ "Стройинвест"), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика стоимость работ, необходимых для возмещения расходов на устранение недостатков в размере 100645 руб., расходы на проведение исследования - 6500 руб., штраф в размере
46296 руб. 7 коп., расходы по оплате услуг представителя - 16000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя, подлежащую начислению на сумму 100645 руб., либо ее соответствующей непогашенной части по ставке 1% в день от фактического погашения суммы основной задолженности.
В обоснование иска указано, что между сторонами <дата> заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома , в силу которого застройщик ООО СЗ "Стройинвест" обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств участников долевого строительства, построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать участнику строительства двухкомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу, на <...> этаже, в <...> подъезде, предварительный номер квартиры . Сторонами договора условия выполнены, однако в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки. Претензия, направленная в адрес ответчика, с целью урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке, была ответчиком проигнорирована, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СЗ "Стройинвест" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что заявитель с досудебным требованием к ответчику об устранении выявленных недостатков не обращался. Застройщиком неоднократно предлагалось истцу устранить недостатки оконных конструкций, однако истец отказывал в предоставлении доступа в квартиру. Вместе с тем, получение истцом денежных средств не означает, что им будут произведены работы по устранению недостатков в квартире.
Заслушав представителя ООО СЗ "Стройинвест" Залетина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Котеловым Р.Н. и ответчиком ООО СЗ "Стройинвест" заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать Котелову Р.Н. двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м на
<...> этаже в <...> подъезде дома, проектный номер квартиры .
Цена договора составила 2448520 руб. Оплата стоимости квартиры произведена Котеловым Р.Н. в полном объеме и в сроки, определенные договором, что сторонами не оспаривалось.
Обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком исполнено, право собственности истца на переданную ответчиком квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано <дата>.
После передачи квартиры ответчиком истцу в ней были выявлены недостатки.
Согласно техническому заключению ООО "Экспертиза" по результатам обследования оконных блоков от <дата>, оконные блоки, балконные двери и рамы остекления лоджии, установленные в квартире , расположенной по адресу: <адрес>, имеют дефекты и не соответствуют требованию нормативно-технической документации. Стоимость устранения дефектов составляет 100645 руб.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возмещении стоимости работ по устранению выявленных в квартире недостатков в размере 100645 руб., расходов за оказание услуг по экспертизе технического состояния жилой квартиры в размере 6500 руб.
<дата> претензия была получена ответчиком, однако денежные средства истцу не были выплачены.
Разрешая спор, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 указанной статьи Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря
2004 года N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
Вопреки доводам жалобы, по смыслу приведенных положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном понимании норм материального права, основанием для отмены решения суда не являются.
Установив нарушение прав истца на своевременное перечисление им денежных средств на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 30 января 2021 года по
16 марта 2021 года, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки, исчисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции по ходатайству истца применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 15000 руб., а также взыскал неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, подлежащую начислению исходя из расчета 1% от суммы остатка задолженности по основному долгу (на момент рассмотрения спора - 100645 руб.) за каждый день просрочки за период с 17 марта
2021 года по дату фактического погашения задолженности.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как участника долевого строительства, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.
Поскольку суд частично удовлетворил требования истца, в его пользу также были взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы по досудебной оценке.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по досудебной оценке апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройинвест" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Скворцова
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
