Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.

судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при помощнике судьи Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаврина Евгения Михайловича к Федоровой Валентине Поликарповне о разделе в натуре земельного участка между совладельцами,

по апелляционной жалобе Федоровой Валентины Поликарповны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Шаврин Е.М. обратился в суд с иском к Федоровой В.П. о разделе в натуре земельного участка между совладельцами.

В обоснование заявленных требований, указал, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью *** кв.м. и *** доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью *** кв.м. расположенные по адресу: ***.

Ответчик Федорова В.П. является собственником остальных *** доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью *** кв.м. и *** доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью *** кв.м. расположенные по адресу: ***.

Он как собственник *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок лишен возможности использовать земельный участок по своему усмотрению, поскольку в июле *** года ответчик установила деревянный забор, разделив участок по своему усмотрению, не согласовав с ним границы.

Просил прекратить право общей долевой собственности Шаврина Е.М. и Федоровой В.П. на земельный участок ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, и разделить в натуре земельный участок между совладельцами, согласно варианту *** (схема ***) заключения эксперта *** от *** года, выделив в собственность: Шаврина Е.М. земельный участок ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, Федоровой В.П. земельный участок ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***. Обязать Федорову В.П. за ее счет перенести ограждение на установленную границу между земельными участками *** и ***, согласно варианту *** (схемы ***) приложения к заключению эксперта от ***. Взыскать с Федоровой В.П. в пользу Шаврина Е.М. судебные расходы в размере 37 339,83 руб. за оплату землеустроительной экспертизы, оплата госпошлины 300 рублей.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 января 2021 г. исковые требования Шаврина Е.М. были удовлетворены.

Постановлено прекратить право общей долевой собственности Шаврина Е.М. *** доля) и Федоровой В.П. (*** доля) на земельный участок, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.

Разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***. между совладельцами, согласно варианту *** (схема ***) заключения эксперта *** от *** года, выделив в собственность:

- Шаврина Е.М. земельный участок ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.

- Федоровой В.П. участок ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.

Обязать Федорову В.П. за ее счет перенести ограждение на установленную границу между земельным участком *** Шаврина Е.М. и земельным участком *** Федоровой В.П., согласно варианту *** (схемы ***) приложения к заключению эксперта от *** года по адресу: ***.

Взыскать с Федоровой В.П. в пользу Шаврина Е.М. судебные расходы, связанные по оплате землеустроительной экспертизы в размере 37039,83 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Федорова В.П. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что раздел спорного земельного участка с оставлением строений (сооружений) и жилого дома в общей долевой собственности невозможен, так как в противном случае будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Полагает, что требование о разделе земельного участка может быть разрешено только после раздела в натуре дома и других построек, расположенных на этом земельном участке, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".

В дополнительной апелляционной жалобе Федорова В.П. указала, что следует отказать Шаврину Е.М. в удовлетворении требований, поскольку из заключения эксперта от *** следует, что в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Шаврину Е.М, имеется реестровая ошибка, которая приводит к наложению границ данного земельного участка на границы спорного земельного участка с кадастровым номером ***. Между тем, данное обстоятельство судом не учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу Шаврин Е.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Моисеева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бояринова В.Н., полагавшего решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шаврину Е.М. принадлежит на праве общей долевой собственности *** доля земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от *** года, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности *** доля Шаврину Е.М. и *** доля Федоровой В.П.

Для разрешения заявленных истцом требований, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от 27.10.2020 года, раздел земельного участка, расположенного по адресу: ***, на два изолированных земельных участка в идеальных долях совладельцев Шаврина Е.М. и Федоровой В.П. технически возможен. Экспертом было предложено два варианта раздела спорного земельного участка.

С учетом мнения истца и соблюдения прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу, что раздел земельного участка является возможным по варианту *** схемы *** с учетом идеальных долей совладельцев, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Шаврина Е.М. о разделе земельного участка в натуре. Кроме того, возложил на Федорову В.П. обязанность за ее счет перенести ограждение на установленную границу между земельным участком *** Шаврина Е.М. и земельным участком *** Федоровой В.П., так как ответчик установила деревянное ограждения на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без согласования с истцом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Шавриным Е.М. заявлены требования о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в натуре.

Удовлетворяя заявленные Шавриным Е.М. требования, суд принял заключение АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", произвел раздел земельного участка и установил границы выделяемых участков в соответствии с вариантом *** схема ***.

Между тем, судом не учтено следующее. Как следует из материалов дела, исследовательской части заключения эксперта, пояснений представителей сторон, границы спорного земельного участка *** с кадастровым номером ***, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, уточнены и внесены в сведения ЕГРН в произвольной условной системе координат.

Слева от него расположен земельный участок *** с кадастровым номером *** который принадлежит истцу Шаврину Е.М. Границы участка уточнены и внесены в сведения ЕГРН в произвольной условной системе координат.

Справа от спорного участка *** расположен земельный участок с кадастровым номером ***, который также принадлежит Шаврину Е.М. Границы участка уточнены и внесены в сведения ЕГРН в системе координат МСК-68.

Судом не принято во внимание, что при установлении границ земельного участка ***, выделяемого Федоровой В.П., произойдет наложение границы участка от точки 1 до точки 17 на границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Шаврину Е.М., поскольку экспертом установлено, что в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером *** имеется реестровая ошибка, которая приводит к наложению границ данного участка на границы ранее уточненного участка с кадастровым номером ***.

Тем не менее, исправление выявленных ошибок в сведениях ЕГРН является необходимым для возможности внесения правильных сведений в ЕГРН об участках, образующихся в случае раздела спорного участка ***.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Учитывая, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, что требования об исправлении реестровой ошибки не заявлены, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении тре6бований Шаврина Е.М. о разделе земельного участка.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаврина Евгения Михайловича к Федоровой Валентине Поликарповне о разделе земельного участка в натуре отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка