Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1090/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Клюевой С.А.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дикун Галины Владимировны на определение судьи Козельского районного суда Калужской области от 29 января 2021 года о возвращении заявления о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Козельского районного суда Калужской области от 26 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Сумбаева А.Н. к Дудле Н.И. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и выделе в натуре доли жилого дома и встречные исковые требования Дудлы Н.И. к Сумбаеву А.Н. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и выделе в натуре доли жилого дома. Постановлено:

прекратить право общей долевой собственности Сумбаева А.Н. и Дудлы Н.И. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить Дудле Н.И. в собственность часть N 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м, в том числе жилой - 25,3 кв.м, подсобной - 15,6 кв.м, состоящую из помещений: лит. А - жилая комната площадью 25,3 кв.м, лит. а - коридор площадью 15,6 кв.м; лит. а1 - веранда площадью 10,0 кв.м; лит. а3 - веранда площадью 4,0 кв.м, а также лит. Г - сарай площадью 35,0 кв.м и лит. Г1 - погреб площадью 6,0 кв.м.

Выделить Сумбаеву А.Н. в собственность часть N 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м, в том числе жилой - 23,0 кв.м, подсобной 10,9 кв.м, состоящую из помещений: лит. А - жилая комната площадью 9,1 кв.м, жилая комната площадью 13,9 кв.м; лит. А1 - кухня площадью 7,7 кв.м, сан.узел площадью 3,2 кв.м, лит. а2 - веранда 3,2 кв.м.

Взыскать с Сумбаева А.Н. в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 2 781 руб. 80 коп.

Взыскать с Дудлы Н.И. в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 2 781 руб. 80 коп.

26 января 2021 года Дикун Г.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Козельского районного суда Калужской области от 26 июня 2019 года.

Определением судьи Козельского районного суда Калужской области от 29 января 2021 года заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Дикун Г.В. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о разъяснении решения суда, судья исходил из того обстоятельства, что Дикун Г.В. не являлась лицом, участвующим в деле, по иску Сумбаева А.Н. к Дудле Н.И. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и выделе в натуре доли жилого дома и встречному иску Дудлы Н.И. к Сумбаеву А.Н. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и выделе в натуре доил жилого дома.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, Дикун Г.В. представлена копия договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 03 октября 2020 года, согласно которому Сумбаев А.Н. передал в собственность Дикун О.М. и Дикун Г.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8 ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2077+/-32 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; здание - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 74.8 кв.м, находящийся по адресу (местоположение): <адрес>.

На момент рассмотрения заявления, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками вышеуказанного имущества являлись Дикун Г.В., Дикун О.М., ФИО8, ФИО9, Дудла Н.И.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Изложенное не было учтено судьей при решении вопроса о принятии заявления Дикун Г.В. о разъяснении решения Козельского районного суда Калужской области от 26 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а дело - возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 (пункт 4 части 1), 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Козельского районного суда Калужской области от 29 января 2021 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка