Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1090/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-1090/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по частной жалобе Родина Сергея Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2020 года об отказе ООО "Пронские карьеры" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 января 2019 года удовлетворены исковые требования Канке А.А. к Родину С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить, которым с Родина С.Н. в пользу Канке А.А. взыскана задолженность по договору займа от 28.10.2016 года в сумме 80 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 17 713 317 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 декабря 2018 года за нарушение срока возврата займа в сумме 4 815 742 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 декабря 2018 года за нарушение срока уплаты процентов по займу в сумме 700 677 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего взыскать 103 289 737 рублей 14 копеек.
Не согласившись с указанным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле ООО "Пронские карьеры", подало апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2020 года ООО "Пронские карьеры" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным определением, Родин С.Н. подал частную жалобу на данное определение, в котором ставится вопрос о его отмене.
До вынесения апелляционного определения Родиным С.Н. подан отказ от частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2020 года.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, находит отказ подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от частной жалобы подлежит принятию, поскольку он носит добровольный и осознанный характер, а апелляционное производство прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от частной жалобы Родина Сергея Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2020 года и апелляционное производство по частной жалобе прекратить.
Судья Рогозина Н.И.
33-1090/2021 (2-68/2019) судья Осин В.В.
УИД 62RS0003-01-2018-002570-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2021 года г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по частной жалобе Родина Сергея Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 августа 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 апреля 2020 года
УСТАНОВИЛ:
Канке А.А. обратился в суд с иском к Родину С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что 28.10.2016 года между Канке А.А. и Родиным С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него взаймы 160 000 000 руб. на срок до 02.10.2019 года под 16,5 % годовых, в котором просил суд взыскать с Родина С.Н. в пользу Канке А.А. задолженность по договору займа от 28.10.2016 года в сумме 80 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 17 713 317,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа по состоянию на 12.12.2018 года в размере 4 815 742,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата процентов за пользование займом по состоянию на 12.12.2018 года в размере 700 677,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 августа 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее Родину С.Н., в пределах цены иска 94 576 508 руб. 35 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2018 года в связи с уточнением исковых требований истцом Канке А.А., наложен арест на имущество, принадлежащее Родину С.Н., в пределах цены иска 103 229 737 руб. 14 коп., а именно:
- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- нежилое помещение, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N;
- долю в уставном капитале ООО "КАРПОРТ", ОГРН N, ИНН N в размере 100%;
- долю в уставном капитале ООО "АВТОТЕХСТРОЙСЕРВИС", ОГРН N, ИНН N в размере 50%;
- долю в уставном капитале ООО "УОЛ КНАФ", ОГРН N, ИНН N в размере 25%;
- долю в уставном капитале ООО "Пронская Каменоломня", ОГРН N, ИНН N в размере 50%;
- долю в уставном капитале ООО "Рязань.Ру", ОГРН N, ИНН N в размере 100%.
20 июня 2018 года Родин С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, в котором просил заменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения суда от 12 декабря 2018 года.
Определением суда от 20 июня 2019 года в удовлетворении данного заявления было отказано.
13 апреля 2020 года Родин С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, в котором просил заменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения суда от 12 декабря 2018 года на имущество Родина С.Н. - долю в уставном капитале ООО "Пронские карьеры" в размере 50% и ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" в размере 35%.
Определением суда от 13 апреля 2020 года отказано в удовлетворении данного заявления.
Не согласившись с указанным определением, Родин С.Н. подал частную жалобу, в которой просил восстановить ему процессуальный срок на подачу частной жалобы и определение от 13 апреля 2020 года отменить. В обоснование доводов указал, что определение он не получал в виду режима самоизоляции, узнал о нем значительно позже, поскольку проживает и зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 августа 2020 года Родину С.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 апреля 2020 года.
Не согласившись с указанным определением, Родин С.Н. подал частную жалобу на данное определение, в котором ставится вопрос о его отмене.
До вынесения апелляционного определения Родиным С.Н. подан отказ от частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 августа 2020 года.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, находит отказ подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от частной жалобы подлежит принятию, поскольку он носит добровольный и осознанный характер, а апелляционное производство прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от частной жалобы Родина Сергея Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 августа 2020 года и апелляционное производство по частной жалобе прекратить.
Судья Рогозина Н.И.
33-1090/2021 (2-68/2019) судья Осин В.В.
УИД 62RS0003-01-2018-002570-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2021 года г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Пронские карьеры" на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявлений ООО "Пронские карьеры" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15.01.2019 года отказать.
Апелляционные жалобы ООО "Пронские карьеры" от 21.01.2020 года и от 22.01.2020 года возвратить заявителю.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Канке А.А. обратился в суд с иском к Родину С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что 28 октября 2016 года между ним и Родиным С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг 160 000 000 рублей на срок до 2 октября 2019 года под 16,5 % годовых.
Договор займа был удостоверен Смирновой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7, о чем 28 октября 2016 года была сделана запись регистрации N.
Согласно пункту 3.2. договора займа от 28 октября 2016 года, ответчик обязался производить погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей.
Родин С.Н. исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ненадлежащим образом. По состоянию на 12 декабря 2018 года Родин С.Н. выплатил сумму основного долга в размере 80 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом в сумме 9 728 523 рублей 75 копеек, размер его задолженности по договору займа составляет 103 229 737 рублей 14 копеек.
Во исполнение условий договора займа от 28 октября 2016 года сторонами были заключены нотариально удостоверенные договор залога в уставном капитале ООО "Пронские карьеры" от 07 декабря 2016 года и договор залога в уставном капитале ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" от 23 декабря 2016 год.
Просил взыскать с Родина С.Н. задолженность по договору займа от 28 октября 2016 года в сумме 80 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 17 713 317 рублей 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа по состоянию на 12 декабря 2018 года в размере 4 815 742 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата процентов за пользование займом по состоянию на 12 декабря 2018 года в размере 700 677 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 января 2019 года исковые требования Канке А.А. удовлетворены, суд взыскал с Родина С.Н. в пользу Канке А.А. задолженность по договору займа от 28 октября 2016 года в сумме 80 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 17 713 317 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 декабря 2018 года за нарушение срока возврата займа в сумме 4 815 742 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 декабря 2018 года за нарушение срока уплаты процентов по займу в сумме 700 677 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 103 289 737 рублей 14 копеек.
ООО "Пронские карьеры", лицом, не привлеченным к участию в деле, 21 января 2020 года подана апелляционная жалобы на данное решение, одновременно представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение суда нарушает его права и законные интересы, поскольку при его исполнении возможно обращение взыскания на 100% доли в уставном капитале Общества.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Пронские карьеры" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, суд полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях ООО "Пронские карьеры" не разрешался, Общество не являлась участником спорных правоотношений, доказательств уважительности причин пропуска срока, которые исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частных жалоб не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы в постановленном судом определении, а также на нарушения норм действующего законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Пронские карьеры" - без удовлетворения.
Судья Рогозина Н.И.
33-1090/2021 (2-68/2019) судья Осин В.В.
УИД 62RS0003-01-2018-002570-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2021 года г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по частной жалобе Голованова Игоря Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2020 года об отказе ООО "Пронские карьеры" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 января 2019 года по делу по иску Канке Александра Альфредовича к Родину Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов
УСТАНОВИЛ:
Канке А.А. обратился в суд с иском к Родину С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 января 2019 года исковые требования Канке А.А. удовлетворены, с Родина С.Н. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 28 октября 2016 года в сумме 80 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 17 713 317 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 декабря 2018 года за нарушение срока возврата займа в сумме 4 815 742 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 декабря 2018 года за нарушение срока уплаты процентов по займу в сумме 700 677 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего взыскано 103 289 737 рублей 14 копеек.
Не согласившись с указанным решением, лицо не привлеченное к участию в деле - ООО "Пронские карьеры" подало апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2020 года ООО "Пронские карьеры" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным определением, Голованов И.А. подал частную жалобу на данное определение, в котором ставится вопрос о его отмене.
До вынесения апелляционного определения Головановым И.А. подан отказ от частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2020 года.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, находит отказ подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от частной жалобы подлежит принятию, поскольку он носит добровольный и осознанный характер, а апелляционное производство прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от частной жалобы Голованова Игоря Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2020 года и апелляционное производство по частной жалобе прекратить.
Судья Рогозина Н.И.
33-1090/2021 (2-68/2019) судья Осин В.В.
УИД 62RS0003-01-2018-002570-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2021 года г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по частной жалобе Голованова Игоря Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 августа 2020 года
УСТАНОВИЛ:
Голованов И.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 августа 2020 года, которым Родину С.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2020 года, которым Родину С.Н. отказано в замене обеспечительных мер.
В обоснование заявления Голованов И.А. указал, что об определении Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 августа 2020 года он не знал, поскольку его не получал и в судебном заседании не участвовал.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2020 года Голованову И.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 августа 2020 года.
Не согласившись с указанным определением, Голованов И.А. подал частную жалобу на данное определение, в котором ставится вопрос о его отмене.
До вынесения апелляционного определения Головановым И.А. подан отказ от частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2020 года.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, находит отказ подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от частной жалобы подлежит принятию, поскольку он носит добровольный и осознанный характер, а апелляционное производство прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от частной жалобы Голованова Игоря Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2020 года и апелляционное производство по частной жалобе прекратить.
Судья Рогозина Н.И.
33-1090/2021 (2-68/2019) судья Осин В.В.
УИД 62RS0003-01-2018-002570-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2021 года г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по частной жалобе Голованова Игоря Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 января 2020 года об отказе Родину Сергею Николаевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 ноября 2019 года
УСТАНОВИЛ:
Канке А.А. обратился в суд с иском к Родину С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что 28.10.2016 года между Канке А.А. и Родиным С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него взаймы 160 000 000 руб. на срок до 02.10.2019 года под 16,5 % годовых, в котором просил суд взыскать с Родина С.Н. в пользу Канке А.А. задолженность по договору займа от 28.10.2016 года в сумме 80 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 17 713 317,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа по состоянию на 12.12.2018 года в размере 4 815 742,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата процентов за пользование займом по состоянию на 12.12.2018 года в размере 700 677,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Родина О.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, подала апелляционную жалобу с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением суда от 18 ноября 2019 года Родиной О.В. отказано в восстановлении срока, апелляционная жалоба ей возвращена.
Родин С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 18 ноября 2019 года, в котором указал, что в судебном заседании не участвовал, копию определения не получал.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 января 2020 года Родину С.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 ноября 2019 года.
Не согласившись с указанным определением, Голованов И.А. подал частную жалобу на данное определение, в котором ставится вопрос о его отмене.
До вынесения апелляционного определения Головановым И.А. подан отказ от частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 января 2020 года.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, находит отказ подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от частной жалобы подлежит принятию, поскольку он носит добровольный и осознанный характер, а апелляционное производство по частной жалобе Голованова И.А. - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от частной жалобы Голованова Игоря Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 января 2020 года и апелляционное производство по частной жалобе прекратить.
Судья Рогозина Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
