Определение Забайкальского краевого суда от 23 марта 2021 года №33-1090/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1090/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 23 марта 2021 г. гражданское дело по иску заместителя Могочинского межрайонного прокурора в интересах Маркова А. П. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж,
по апелляционному представлению Могочинского межрайонного прокурора Быкова А.В.
на определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2020 г., которым постановлено:
"Отказать Могочинскому межрайонному прокурору в восстановлении процессуального срока для обжалования определения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2020 года",
УСТАНОВИЛ:
определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2020 г. производство по гражданскому делу по иску заместителя Могочинского межрайонного прокурора в интересах Маркова А. П. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом (т.1 л.д. 140-141).
На указанное определение 3 сентября 2020 г. Могочинским межрайонным прокурором Быковым А.В. подано апелляционное представление. Одновременно прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления (т.1 л.д. 145, 149-150).
Определением судьи от 28 сентября 2020 г. представление прокурора возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в уставленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении представления без движения (т.1 л.д. 168).
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2020 г. названное определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 г. отменено (т.1 л.д. 258-261).
Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2020 г. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления отказано (т.1 л.д.173-175).
В апелляционном представлении Могочинский межрайонный прокурор Быков А.В. ставит вопрос об отмене постановленного определения. Выражает несогласие с выводом суда о неуважительности причин пропуска процессуального срока, приведенных в обоснование заявленного ходатайства о его восстановлении, в частности того обстоятельства, что для подготовки мотивированного апелляционного представления прокурору необходимо было выяснить мнение материального истца о прекращении производства по делу. С учетом указанного обстоятельства, а также даты получения постановленного определения о прекращении производства по делу (12.08.2020) времени для подготовки представления было не достаточно (л.д. 268-269).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвующих в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Согласно ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 1). Лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда (часть 2).
Как было указано выше, определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2020 г. производство по гражданскому делу по иску заместителя Могочинского межрайонного прокурора в интересах Маркова А. П. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом (т.1 л.д. 140-141).
Из протокола судебного заседания от 4 августа 2020 г. следует, что в судебном заседании принимал участие старший помощник Шилкинского межрайонного прокурора Иванов О.М., который присутствовал при оглашении постановленного определения (т.1 л.д. 139).
Апелляционное представление Могочинского межрайонного прокурора поступило в адрес суда 3 сентября 2020 г., то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование (т.1 л.д. 145-150).
Разрешая ходатайство прокурора и отказывая в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, исходил из того, что прокурором не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока. При этом суд посчитал, что у прокурора имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционного представления в установленный процессуальным законодательством срок.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводам суда, при этом исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1 от 21.04.2020, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Обращаясь в суд с названным ходатайством, в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование прокурор указал на невозможность своевременной подачи мотивированного представления в связи с поздним получением копии обжалуемого определения и необходимостью выяснения позиции материального истца относительно прекращения производства по делу.
Приведенные доводы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
В данном случае, с учетом положений ст. 332, ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последний день подачи представления на определение суда о прекращении производства по делу от 4 августа 2020 г. с учетом нерабочих дней приходился на 25 августа 2020 г. Копия определения суда, как следует из материалов дела, была направлена в адрес Могочинского межрайонного прокурора 5 августа 2020 г. и вручена 12 августа 2020 г. (т.1 л.д. 142-143). При этом периода времени, оставшегося до истечения срока обжалования, с учетом необходимости согласования позиции по обжалованию судебного акта с материальным истцом, проживающим в ином населенном пункте, по мнению суда апелляционной инстанции, было недостаточно для составления мотивированного представления, что в свою очередь в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование.
С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, обстоятельства на которые сослался прокурор, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обстоятельств дела, категории спора, касающегося конституционного права граждан на пенсионное обеспечение, являлись основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, учитывая необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления прокурора о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование постановленного судом определения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Руководствуясь приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что представление прокурора на определение суда имеется в материалах дела и соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства находит возможным, не направляя гражданское дело в суд первой инстанции, принять представление прокурора к производству суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
представление Могочинского межрайонного прокурора Быкова А.В. удовлетворить.
Определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2020 г. отменить.
Восстановить Могочинскому межрайонному прокурору срок на подачу апелляционного представления на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2020 г.
Апелляционное представление Могочинского межрайонного прокурора Быкова А.В. на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2020 г. принять к производству Забайкальского краевого суда.
Судья
Забайкальского краевого суда Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка